Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-10393/2017

351/2019-33627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик – Т» 17.09.2018 обратилось


в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 864 529 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена заявителя его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество).

Определением суда от 15.03.2019 (судья Антошина А.Н.) во включении требования общества в реестр требований кредиторов компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 определение арбитражного суда от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении требования общества в размере 4 864 529 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк), ссылаясь на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания обоснованности требований аффилированных с должником кредиторов, просит постановление апелляционного суда от 15.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк полагает, что массовое приобретение обществом требований независимых кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства компании содержит признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 30.07.2018, общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик – Т» обратилось в арбитражный суд с требованием, указав в его обоснование на неисполнение компанией обязательств по оплате товара, полученного ею на основании договора поставки от 01.08.2010 № 45600 (далее - договор поставки).

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено достаточного обоснования экономической целесообразности приобретения права требования при наличии в его действиях противоправной цели создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанными обстоятельства поставки товара, его неполной оплаты и перехода к обществу права требования к компании в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2018 об уступке прав (требований) по договору поставки (далее – соглашение об уступке).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнении компанией обязательств по договору поставки и наличии у неё денежного обязательства реестрового характера.

Данный вывод банком не оспаривается. По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству – права на включение в реестр) к обществу, являющемуся аффилированным с должником лицом.

Доводы заявителя жалобы о злонамеренности действий общества по приобретению права требования также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092,


процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вынесенное судом в рамках настоящего обособленного спора определение о процессуальном правопреемстве повлекло тем самым приобретение обществом процессуального статуса поставщика по договору поставки, требование которого по оплате товара признано обоснованным.

Определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в силу; лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Соглашение об уступке в судебном порядке также не оспорено и не признано недействительным.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судами не установлено.

При этом сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объём обязательств должника остаётся неизменным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что обществом приобретены на возмездной основе требования различных кредиторов в общем размере, превышающем 200 млн. руб. С учётом совокупного размере включенных в реестр требований (более 15 млрд. руб.) такое приобретение не может быть признано направленным на установление контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам.


Какие-либо основания считать приобретение обществом спорного права требования осуществлённым за счёт средств должника (средств, причитающихся должнику) у суда округа также отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова