Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-49455/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45785/2019

Дело № А40-49455/18
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Артура Геннадьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.по делу № А40-49455/18 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил ФИО3 (ИНН <***>), члена САУ «Авангард», финансовым управляющим ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 утверждено Предложение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, в частности, что Положение финансового управляющего о порядке реализации имущества должника и его утверждение судом прямо противоречит нормам статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Судом вынесено определение об утверждении порядка реализации имуществадолжника без учета необходимости исключения из перечня имуществаединственного жилья должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Должником-гражданкой ФИО2 представлены возражения относительно Положения, составленного финансовым управляющим, а именно в части стоимости трех жилых помещений и машино-места, определенной финансовым управляющим значительно ниже кадастровой стоимости данных объектов; а также в части рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капитала юридических лиц.

Финансовым управляющим в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве было принято решение об оценке имущества должника от 28.03.2019г., согласно которому начальная цена продажи земельных участков определена исходя из их кадастровых стоимостей, с учетом размера доли в праве общей долевой стоимости, принадлежащей должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 10.01.2014г. и на момент оценки неактуальна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие возражения не заявлялись, каких-либо доказательств иного размера начальной цены данного имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно составленному финансовым управляющим решению об оценке имущества должника от 28.03.2019г. начальная цена продажи долей в уставных капитала хозяйственных обществ определена в соответствии с номинальными стоимостями соответствующих долей. В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не приведено, доказательств иного размера начальной цены данного имущества должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена трех жилых помещений и машино-места существенно занижена относительно кадастровой стоимости данного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опись имущества, а также решение об оценке имущества размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.03.2019г.

Результаты данной оценки не оспорены в установленном законом порядке ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не признаны недостоверными.

Собрание кредиторов не принимало решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по определению стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, не заявлялось, независимый оценщик не привлекался.

При этом ссылка апеллянта на нахождение его в СИЗО, в связи с чем, согласование всех действий для проведения оценки требует значительного времени, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке и реализации имущества должника на неопределенный срок, поскольку это повлечет нарушение имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества правомерно судом первой инстанции признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым положением в состав подлежащего реализации имущества должника не включено следующее недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым №77:01:0004007:4881, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Палиха, д. 7-9, корп. 3, кв. 38; жилое помещение с кадастровым №77:01:0001089:2542, расположенное по адресу: <...>, подвал, помещение I, комн.46, машино-место 49, жилое помещение с кадастровым №77:01:0001058:2318, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Староконюшенный, д.41, строен.2, кв.21.

Из решения об оценке имущества должника следует, что данное имущество находится в залоге у кредитных организаций. Порядок продажи предмета залога определен в п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос о начальной продажной цене данного имущества в любом случае не могут быть предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Касаемо включенного в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника – жилого помещения площадью 12,6 кв.м. (комната), кадастровый №77:03:0004006:5361, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Бориса Жигуленкова, д. 2, кв. 45, к. 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая соотношение кадастровой стоимости спорной комнаты 1663640,50 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление начальной продажной цены в размере 1155042 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы апеллянта о том, что финансовому управляющему направлено заявление о выборе жилого помещения, единственно пригодного для проживания и не являющегося предметом ипотеки, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу и апеллянтом не представлено доказательств того, что имущество, реализуемое на торгах, исключено в установленном порядке из конкурсной массы, а именно в порядке п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции вынесено определение об утверждении порядка реализации имущества должника без учета необходимости исключения из перечня имущества единственного жилья должника, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит коллегией отклонению.

Указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения суда первой инстанции об утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника.

Предметом требований по настоящему делу является требование финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апеллянт указал, что 01.07.2019г. в адрес финансового управляющего стороной Должника было по Почте России направлено заявление о выборе жилого помещения, единственно пригодного для проживания и не являющегося предметом ипотеки.

В указанном заявлении должник выразил просьбу считать в качестве единственно пригодного для его проживания и не являющегося предметом ипотеки жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004006:5361, площадью 12,6 м.кв., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Соколиная гора. ул. Бориса Жигулёнкова, д.2, кв.45, к.1.

Указанным заявлением должник также просил финансового управляющего исключить данное жилое помещение из конкурсной массы имущества должника ФИО2 по делу № А40-49455/18-95-69.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из конкурсной массы имущество исключается определением суда, а не финансовым управляющим.

Из материалов дела не следует, что должником в адрес суда подавалось ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы, и по данному заявлению возбужден обособленный спор.

Вопрос исключения имущества из конкурсной массы в соответствии с п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ о том, является ли спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, подлежит исследованию в рамках отдельного обособленного спора, а не в рамках настоящего.

В связи с изложенным, указанные доводы не имеют правового значения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что утвержденное судом первой инстанции положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника, нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 по делу № А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        Р.Г. Нагаев


                                                                                                                        И.М. Клеандров