Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А48-4080/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4080/2014
г. Воронеж
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.11.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №17-45/14170 от 02.06.2017; ФИО5, представитель по доверенности №17-45/03226 от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-4080/2014 (судья Постников Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий «Ломовское» (далее – должник) ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 1 059 049,95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2017 суд объявлял перерыв до 28.09.2017.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 в отношении ООО «Ломовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2015 ООО «Ломовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заборный А.П.

Определением от 17.08.2015 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ломовское» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника в результате его виновного бездействия, выразившегося в сокрытии и не передаче конкурсному управляющему документации в отношении деятельности должника, а именно: договора поставки от 10.08.2014 семян озимой пшеницы, товарной накладной №5 от 15.0.8.2014, счета-фактуры №00006 от 15.08.2014, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 10.08.2014, и невозможности в связи с этим конкурсному управляющему провести мероприятия по взысканию 1 059 049,95 руб. в конкурсную массу ООО «Ломовское», были причинены убытки должнику в указанном размере, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как видно из Устава ООО «Ломовское», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (статья 35 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО6 сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ломовское» и ООО «Торговый дом «Лидер» 05.06.2012 был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Ломовское» обязалось предоставить ООО «Торговый дом «Лидер» денежные средства в размере 466 000 руб.

ООО «Торговый дом «Лидер» обязалось вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ломовское», и уплачивать ООО «Ломовское» за пользование займом 9,5% годовых с момента получения суммы займа до момента его возврата.

Должником 05.06.2012 денежные средства в сумме 466 000 руб. были перечислены ООО «Торговый дом «Лидер».

Из переданных конкурсному управляющему документов следовало, что задолженность по договору займа от 05.06.2012 была погашена частично в размере 32 459,46 руб. в связи с заключением 31.12.2013 соглашения о зачете встречных требований.

Документы, подтверждающие расчет ООО «Торговый дом «Лидер» по договору займа от 05.06.2012 в сумме 433 540,54 руб., а также выплату процентов за пользование займом конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2016 по делу№А35-11131/2015 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Ломовское» о взыскании с ООО «Торговый дом «Лидер» 94 670,94 руб. процентов за пользование займом удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, 10.08.2014 между ООО «Ломовское» и ООО «Торговый дом «Лидер» был заключен договор купли-продажи №5, согласно которому ООО «Ломовское» обязалось передать ООО «Торговый дом «Лидер» 156,380 тонны озимой пшеницы по цене 4 000 рублей за тонну на общую сумму 625 520 руб.

Озимая пшеница в количестве 156 380 тонн ООО «Ломовское» 19.08.2014 была передана ООО «Торговый дом «Лидер».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную пшеницу в сумме 625 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 711,81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу №А35-11701/2015 удовлетворено исковое заявление ООО «Ломовское» к ООО «Торговый дом «Лидер» о взыскании основного долга 625 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 711,81 руб. по договору купли-продажи №5 от 10.08.2014 пшеницы.

Согласно указанным выше судебным актам 10.08.2014 между ООО «Ломовское» и ООО «Торговый дом «Лидер» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (от имени ООО «Ломовское» подписанное директором ФИО2), в соответствии с которым обязательства ООО «Торговый дом «Лидер» в сумме 625 520 руб. по оплате поставленного товара по договору купли-продажи №5 от 10.08.2014, а также в сумме 433 540,54 руб. по договору процентного займа б/н от 05.06.2012 погашаются зачетом встречных требований ООО «Торговый дом «Лидер» к ООО «Ломовское» на сумму 1 059 049,95 руб. по договору поставки товара от 10.08.2014, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Лидер» поставило ООО «Ломовское» семена озимой пшеницы (Московская 39/1 репродукции) по товарной накладной №5 от 15.08.2014 на сумму 1 059 049,95 руб.

Между тем, конкурсный управляющий указал, что договор поставки от 10.08.2014 семян озимой пшеницы, товарная накладная №5 от 15.08.2014, счет-фактура №00006 от 15.08.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 10.08.2014 не были переданы ему руководителем должника ФИО2, в связи с чем, у него отсутствует возможность обратиться с требованиями о взыскании 1 059 049,95 руб. стоимости отсутствующих у ООО «Ломовское» семян озимой пшеницы, которые ООО «Ломовское» должно был получить от ООО «Торговый дом «Лидер» по договору от 10.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Курской области от 12.05.2016 по делу №А35-11131/2015 и от 27.06.2016 по делу №А35-11701/2015 установлено, что 10.08.2014 между ООО «Ломовское» и ООО «ТД «Лидер» заключен договор поставки товара, в соответствии с которым в адрес ООО «Ломовское» были поставлены семена озимой пшеницы на сумму 1059 049,95 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной №5 от 15.08.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная пшеница была реализована третьим лицам не представлено.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Ломовское» ФИО7 об истребовании у руководителя ООО «Ломовское» ФИО2 копий надлежащим образом заверенных документов.

Арбитражным судом временному управляющему должника 02.04.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения.

Копии истребуемых документов ФИО2 были частично переданы временному управляющему.

Между тем, документы, подтверждающие расчет ООО «Торговый дом «Лидер» с ООО «Ломовское» по договору процентного займа от 05.06.2012, договору купли-продажи № 5 от 10.08.2014, договор поставки от 10.08.2014 на поставку семян озимой пшеницы, товарная накладная № 5 от 15.08.2014, счет-фактура №00006 от 15.08.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 10.08.2014, а также документы, подтверждающие реализацию семян озимой пшеницы третьим лицам, руководителем должника конкурсному управляющему птак и не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов приема-передачи документации, а также перепиской конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО6 (л.д. 135-151) и документально не опровергнуты ответчиком.

При этом в бухгалтерских документах, в отчетах ООО «Ломовское» за 3 квартал 2014 не отражен приход озимой пшеницы (семян) от ООО «Торговый дом «Лидер».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО9 о том, что он не являлся генеральным директором должника в период заключения договора поставки от 10.08.2014 в связи с вынесением постановления и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области ФИО10 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Ломовское» ФИО2 в виде дисквалификации на срок один год от 25.09.2014 по делу №5-292/2014.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлениях от 24.07.2007 №3259/07, от 03.11.2009 №9035/09, при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Запись о дисквалификации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2014. В справке о предоставлении сведений №06-05/00176 от 13.01.2016, выданной МИФНС России №9 по Орловской области, указано, что в соответствии со сведениями, представленным ООО «Ломовское» в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 исполнял обязанности руководителя данного юридического лица с 13.08.2012 по 25.03.2015.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что семена озимой пшеницы по сделке на основании договора поставки семян озимой пшеницы от 10.08.2014 находились в ООО «Ломовское» на дату дисквалификации ФИО2 (25.09.2014), и ответчик не мог участвовать в составлении материальных отчетов по движению ТМЦ в ООО «Ломовское» за 3 кв. 2014 года, и о том, что ФИО2 не мог исполнять обязанности генерального директора ООО «Ломовское» до момента его исключения из ЕГРЮЛ в связи с вынесением Постановления и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области ФИО10 о назначении административного наказания от 25.09.2014 по делу №5-292/2014, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем доказана недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 по сокрытию информации о совершенной им сделке (договор поставки от 10.08.2014) от участников юридического лица, а именно: сведения о такой сделке в нарушение закона, устава юридического лица не были включены в отчетность и бухгалтерскую документацию юридического лица; непередаче конкурсному управляющему ООО «Ломовское» документации, подтверждающей хозяйственные операции должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав действия (бездействие) ответчика как генерального директора общества, верно установил доказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о том, что незаконное бездействие бывшего руководителя должника ФИО2 по сокрытию информации и не передачи соответствующей документации о вышеупомянутой сделке причинило ООО «Ломовское» убытки в размере 1 059 049, 95 руб.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ФИО2, которые повлекли убытков ООО «Ломовское», подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 059 049,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-4080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова