Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-1531/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1531/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество «СОГАЗ» (адрес: Россия 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая 10Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (адрес: Россия 199004, <...> лит. К, ОГРН: <***>)

о взыскании 240 378 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – Ответчик) о взыскании 240 378 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис №0613МТ 300622 от 20.09.2013), 6000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Волгоградской области от 04.12.2017 дело № А12-29996/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – Третье лицо).

По ходатайству Ответчика судом были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы товароведческой экспертизы.

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, с учетом местонахождения исследуемого имущества – г. Санкт-Петербург, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» - ФИО4, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет до 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение; стоимость экспертизы составляет 9 775 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 9 775 руб., что подтверждается платежным поручением №7071 от 20.09.2018.

Определением от 26.09.2018 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу было приостановлено.

25.10.2018 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 №218/13от 22.10.2018.

20.11.2018 в суд поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В судебном заседании 21.11.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было отложено.

30.11.2018 в суд поступило заявление Истца о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи.

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления Истца о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание 05.12.2018 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о зачете требований в части распределения судебных расходов.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2013 между ЗАО ФК «Балтинвест» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования находящегося в лизинге транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***> (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «АВТОКАСКО», в удостоверение чему был выдан полис №0613 МТ 300622, далее – Договор страхования.

Договор страхования заключен на период с 24.09.2013 по 23.10.2017.

17.05.2016 между ЗАО ФК «Балтинвест» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) и Третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели/хищения в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя (Истца) является Третье лицо, а в случае частичного повреждения застрахованного имущества – Истец.

Указывая на то, что 28.09.2016, т.е. в период действия Договора страхования произошел страховой случай – ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное ТС, 03.10.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Однако выплата страхового возмещения Ответчиком произведена не была, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии от 20.04.2017, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, 20.09.2013 между ЗАО ФК «Балтинвест» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования находящегося в лизинге транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***> (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «АВТОКАСКО», в удостоверение чему был выдан полис №0613 МТ 300622, далее – Договор страхования.

Договор страхования заключен на период с 24.09.2013 по 23.10.2017.

17.05.2016 между ЗАО ФК «Балтинвест» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) и Третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели/хищения в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя (Истца) является Третье лицо, а в случае частичного повреждения застрахованного имущества – Истец.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору страхования выплата страхового возмещения производится в пользу Истца как лизингополучателя только на основании распорядительного письма Третьего лица, а поскольку такое письмо от Третьего лица получено не было, то обязанность по выплате страхового возмещения на стороне Ответчика не возникла.

Поскольку специальной оговорки относительно того, кто должен направлять такой запрос Третьему лицу Дополнительное соглашение №1 к Договору страхования не содержит, с учетом того, что по условиям Договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Ответчике, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению такого запроса лежит на стороне Ответчика.

В материалы дела представлены письма Ответчика в адрес Третьего лица о предоставлении реквизитов счета для выплаты страхового возмещения. Однако материалы дела не содержат доказательств направления или получения таких писем Третьим лицом, в связи с чем основания для признания, что Ответчиком такие запросы направлялись в адрес Третьего лица, отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие такого распорядительного письма не лишает Истца права на предъявление к Ответчику требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования в части повреждения застрахованного ТС, за исключением случаев «Полной гибели».

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества в собственность от 10.11.2017 застрахованное ТС передано Истцу, в связи с чем применительно к ст. 960 ГК РФ к Истцу перешли все права требования страхователя (выгодоприобретателя) по Договору страхования.

Также из акта приема-передачи имущества в собственность от 10.11.2017 и акта сверки расчетов по договору лизинга по состоянию на 03.10.2017 следует, что задолженность Истца по договору лизинга отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для получения распорядительного письма от Третьего лица.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, замена выгодоприобрателя возможна до момента совершения выгодоприобретателем действий, по исполнению обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае Третье лицо таких действий не предприняло, заявление о страховой выплате не подало.

Таким образом, Истец как собственник ТС, заявивший о выплате страхового возмещения в свою пользу является выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем требования Истца являются обоснованными по праву.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного ТС в результате ДТП 28.09.2016.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №234-17 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 240 378 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. и была оплачена Истцом по платежному поручению №57 от 23.03.2017.

Ответчиком факт наступления страхового случая по Договору страхования не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что не все заявленные к возмещению повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю.

В обоснование своих возражений Ответчиком представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 521873 от 14.10.2016 г., согласно выводам которого повреждения бампера переднего, левой фары, правой фары, стекла лобового, зеркала заднего вида наружного правого Застрахованного ТС не относятся к рассматриваемому ДТП.

Указанное заключение Истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Mersedes-Bens Actros 1841, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2016 на автодороге Р22 «Каспий» (без учета износа запасных частей)?

Согласно выводам полученного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 №218/13 от 22.10.2018 с учетом разъяснений, содержащихся в письме от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Mersedes-Bens Actros 1841, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2016 на автодороге Р22 «Каспий» (без учета износа запасных частей) составляет 73 103,31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Истцом выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 не оспорены, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Mersedes-Bens Actros 1841, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2016 на автодороге Р22 «Каспий» (без учета износа запасных частей) составляет 73 103,31 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 28.09.2016 подлежат удовлетворению в размере 73 103,31 руб.

Расходы Истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №234-17 от 15.03.2017, стоимость проведения которой составила 6 000 руб. и была оплачена Истцом по платежному поручению №57 от 23.03.2017, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы Истец понес в целях защиты своего права.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, факт заключения договора на оказание юридических услуг №2303017 от 23.03.2017, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., факт несения Истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением №58 от 24.03.2017, а также факт подачи в суд искового заявления, дополнительных документов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Истца удовлетворены только в части, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 32,11% (246 378/79 103,31), что составляет 9 633 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные Ответчиком расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9 775 руб. подлежат отнесению на Истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, что составляет 6 636,25 руб.

По заявлению Ответчика судом произведен зачет требований в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73 103 руб. 31 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, 2 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 633 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 91 281 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 6 636 руб. 25 коп. судебных расходов.


Произвести зачет, по результатам которого взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 84 645 руб. 06 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.