Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-20218/2022

128/2023-155564(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14435/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-20218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Тепловентсервис» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-20218/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Тепловентсервис» - ФИО2

(доверенность от 02.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловентсервис» (далее – ООО «Тепловентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – ООО «Антикор Плюс», ответчик) о взыскании 1166296 руб. задолженности по договору № СП-25-2019/10 от 30.10.2019, 139187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.1 л.д.36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергетические решения» и акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Энергетические решения», АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2023) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Тепловентсервис» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: акты КС-2 и КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ; ответчик хоть и уклонился от подписания актов по этим формам, тем не менее признал стоимость работ письмом № 227-07 от 03.07.2020, соответственно одобрил и подписание актов выполненных работ № 1-2019 от 04.12.2019, № 2-2019 без даты, № 3-2019 от 02.02.2020, подписанных начальником участка ответчика ФИО3, кроме этого, на акте выполненных работ № 3-2020 от 02.02.2020 стоит печать ООО «Антикор Плюс»; выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего первичные документы; акты КС-2 и КС-3 направлялись ответчику на электронную почту, которая указана в договоре, 16.12.2019, l6.01.2020, 23.04.2020, ответчик факт получения этих документов не опроверг; акт № 1 от 30.11.2019 на сумму 626166 руб. оплачен ответчиком платежным поручением № 701 от 17.12.2019, то есть сразу после получения по электронной почте; следующим платежным поручением № 734 от 30.12.2019 ответчик произвел авансовый платеж в размере 100000 руб.; второй акт выполненных работ на сумму 970056 руб. направлен ответчику по электронной почте 16.01.2020, за которым последовала оплата по платежному поручению № 70 от 04.02.2020 в размере 400000 руб., таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о выполненных работах истцом, и не возражал против оплаты; истцом также был направлен акт выполненных работ № 3 от 31.03.2020 на сумму 696240 руб.; фактические объемы выполненных работ при формировании КС-2 и КС-3 первоначально подтверждались начальником участка ООО «Антикор Плюс» ФИО3 в актах выполненных работ № 1-2019 от 04.12,2019, № 2-2019 без даты, № 3-2019 от 02.02.2020, при этом последний акт подписан с оттиском печати ООО «Антикор Плюс», и о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял; 03.07.2020 стороны согласовали график платежей за выполненные работы с июля по октябрь 2020г. в общей сумме 1166296 руб. с учетом НДС; таким образом, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о приемке работ, является ошибочным; до обращения истца в суд с иском ответчик не выражал несогласие с объемом выполненных работ, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, частичная оплата указывает на то, что работы произведены во исполнение заказа; указывая на выполнение работ с недостатками, ответчик ссылается на предписание ФКИ № 19.02-087/029 от 23.04.2020, однако доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых субподрядчиком, ответчиком не представлено; из возражений ответчика и писем сторон невозможно определить, на каких именно участках работ были выявлены недостатки работ, в зоне ответственности истца или самого ответчика; некачественное выполнение таких работ ответчик мог обнаружить при обычном способе приемки, вместе с тем первичные акты ответчик подписал без замечаний, и без оформления акта об обнаруженных недостатках, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ

недостатки отсутствовали; из письма от 12.05.2020 № Ч 861-20 АО «Энергетические решения» следует, что сроки работ по проектам ограничены, и работы в части лакокрасочных покрытий выполняются некачественно, однако ответчик не поручал истцу работы по нанесению лакокрасочных покрытий; наличие дефектов не является основанием для возникновения обязанности подрядчика безвозмездно их устранить или возместить соответствующие расходы заказчика; поскольку ответчик от приемки работ уклонился, доказательств своевременного направления истцу своих замечаний относительно качества выполненных работ не представил, работы считаются принятыми истцом без проверки.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антикор Плюс» (подрядчик) и АО «Энергетические решения» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2019-27-ЭР от 27.05.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу тепловой изоляции трубопроводов/паропроводов в рамках реализации проекта 18173010-001 «Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки в АО «Апатит» (т.1 л.д.74-76).

Между ООО «Тепловентсервис» (субсубподрядчик) и ООО «Антикор Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-25-2019/10 от 30.10.2019 (т.1 л.д.11), по условиям которого субподрядчик поручает и оплачивает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: работы по тепловой изоляции трубопроводов АО «Апатит», Фосагро, Фосфорный комплекс, <...> (пункт 1.1). Срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.03.2020 (пункт 1.2). Цена работ является закрытой и составляет 9000 руб., в том числе НДС 20% - 1500 руб. за 1 м.куб. теплоизоляционных работ (пункт 2.1). Ежемесячно по мере выполнения работ стороны оформляют акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ

по форме КС-3, счет на оплату и счета-фактуры (пункт 2.5). Окончательный расчет субподрядчик производит в течение 30 дней после полного окончания субсубподрядчиком объемов выполненных работ (пункт 2.6). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2). Гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 месяцев с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-14), то есть фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте, подписанного между генподрядчиком и заказчиком (пункт 7.1).

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 2-2019 за период с 26.11.2019 по 25.12.2019, № 3-2020 за период с 11.01.2020 по 02.02.2020, подписанные со стороны истца мастером ФИО4, а со стороны ответчика начальником участка ФИО3 (т.1 л.д.16, 19).

Также, истцом подписаны в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 формы КС-3 на сумму 626166 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 формы КС-3 на сумму 970056 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 формы КС-3 на сумму 696240 руб. (т.1 л.д.14-15, 17-18, 20-21).

Ответчиком оплачены работы в сумме 1126166 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 17.12.2019 на сумму 626166 руб., № 734 от 30.12.2019 на сумму 100000 руб., № 70 от 04.02.2020 на сумму 400000 руб. (т.1 л.д.22-24).

АО «Энергетические решения» направило ответчику уведомление № 33820 от 16.04.2020 об удержании оплаты цены работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 8 от 27.03.2020 на сумму 1928982 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ (т.1 л.д.42).

В период с 23.04.2020 по 23.04.2020 проведено обследование по объекту «Тепловая изоляция трубопровода пара 10 кг/см2 и 40 кг/см2», в результате которого установлено: недостаточное перекрытие (нахлест) звеньев металла меньше 30 мм поперечных швов, шаг между саморезами продольных швов составляет более 150 мм, на поперечных швах отсутствуют саморезы при шаге 300-350 мм, отсутствуют температурные швы, имеются не прилегания металлопокрытия (карманы), отсутствуют опорные кольца (провис изоляции). Выявленные нарушения предложено устранить до 15.06.2020.

В письме от 15.05.2020 АО «Энергетические решения» уведомило ответчика о выполнении работ по договору № 2019-27-ЭР от 27.05.2019 с нарушением сроков и не в полном объеме, а также о наличии существенных замечании по качеству (т.1 л.д.44).

В письме № Ч 861-20 от 12.05.2020 «Об устранении замечаний» АО «Энергетические решения» просило ответчика подтвердить и выдержать сроки

по монтажу/устранению замечаний к тепловой изоляции трубопроводов по всем проектам и нанесению АКЗ (трубопроводы, металлоконструкции), согласно приведенного графика (т.1 л.д.45).

В письме № 155-05 от 15.05.2020 «О необходимости устранении замечаний» ответчик просил истца прибыть на площадку АО «Апатит» до 20.05.2020 в численности 4-х человек для устранения замечаний, указав, что в случае выполнения работ силами ООО «Антикор Плюс» все затраты и штрафные санкции будут предъявлены ООО «Тепловентсервис» (т.1 л.д.46, 64- 67).

В письме № 155-05 от 25.05.2020 «О необходимости устранении замечаний» ответчик сообщил истцу, что в связи с неприбытием представителя, работы по устранению замечаний будут переданы другой подрядной организации, с отнесением затрат на ООО «Тепловентсервис» (т.1 л.д.47).

03.07.2020 стороны согласовали график платежей за выполненные работы на объекте в следующем порядке: июль 2020 – 166296 руб., август 2020 – 330000 руб., сентябрь 2020 – 330000 руб., октябрь 2020 – 340000 руб., в общей сумме 1166296 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.25).

В письме № 239-04 от 28.07.2020 ответчик направил истцу расчет затрат на устранение замечаний, которые были устранены ответчиком, из них 40% в зоне ответственности ООО «Тепловентсервис». Затраты составили 1716360 руб. с учетом НДС 20%, стоимость затрат на устранение замечаний ООО «Тепловентсервис» составляет 686544 руб. В этой связи ответчик просил уменьшить объемы выполненных работ за март 2020 на сумму 686544 руб., так как указанные объемы (устранение замечаний) выполнены ответчиком (т.1 л.д.26).

Претензиями от 19.03.2021, от 06.04.2022 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по договору № СП-25-2019/10 от 30.10.2019 в размере 1166296 руб. (т.1 л.д.8-9).

В ответ на претензию ответчик повторно просил уменьшить объемы выполненных работ за март 2020 на сумму 686544 руб. (т.1 л.д.10).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда № СП-25-2019/10 от 30.10.2019, ежемесячно по мере выполнения работ стороны оформляют акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, счет на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 формы КС-3 на сумму 626166 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 формы КС-3 на сумму 970056 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 формы КС-3 на сумму 696240 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом надлежащих доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Анктикор Плюс» не представлены.

Представленные истцом в подтверждение отправки актов выполненных работ ответчику скриншоты страниц электронной почты судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание поскольку из них не представляется возможным установить содержание переписки и ее относимость к спорному договору субподряда, а также отправителя и получателя.

Представленные истцом акты выполненных работ № 2-2019 за период с 26.11.2019 по 25.12.2019, № 3-2020 за период с 11.01.2020 по 02.02.2020 (т.1 л.д.16, 19) подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО3 Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка выполненных работ от имени ООО «Антикор Плюс», входит в круг должностных обязанностей этого лица.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, а также направление ответчиком в адрес истца письма с предложением представить график оплаты, вопреки утверждению истца, не подтверждают факт приемки ответчиком спорного объема работ.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик от приемки работ уклонился, доказательств своевременного направления истцу своих замечаний относительно качества выполненных работ не представил, работы считаются принятыми истцом без проверки, подлежит отклонению.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного

заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 7.1 договора, субподряда гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 месяцев с даты подписания итогового акта о приемки выполненных работ (КС-14), то есть фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте, подписанного между генподрядчиком и заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы не были приняты и акты выполненных работ не были подписаны ответчиком в связи с наличием многочисленных претензий к качеству работ (о чем ответчик неоднократно уведомлял истца), в том числе со стороны конечных заказчиков строительства – АО «Апатит», АО «Энергетические решения», ООО СК «Технадис».

При этом истец от явки на место выполнения работ и проведения осмотра, фиксации выявленных недостатков уклонился, в связи с чем такая фиксация, в том числе путем фотографирования, обоснованно проведена в отсутствие представителей ООО «Тепловентсервис».

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-20218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловентсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник