Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-44197/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44197/2018
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-5712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Алидэн»: представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-44197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ОГРН 1072635000130 ИНН 2635096620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алидэн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 566 030 рублей, неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 566 030 рублей, неустойка в размере 54 448 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники №61 Аф/2017 (далее – договор, л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой (услуги техники), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг специализированной техники, согласованной сторонами в прейскуранте стоимости услуг автотранспортных средств, машин и механизмов, являющемся приложением №1 к договору, и общего объема оказанных услуг по заявкам заказчика услуг.

Как следует из пункта 4.4 договора, расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в рублях Российской Федерации, в течение 45-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10 дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Во исполнение договора по услуги автотранспорта и специализированной техники истец оказал ответчику услуги техники на общую сумму 10 501 030 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг: от 15.01.2018 на сумму в размере 67 500 рублей; от 15.01.2018 на сумму в размере 315 000 рублей; от 31.01.2018 на сумму в размере 561 900 рублей; от 15.02.2018 на сумму в размере 101 400 рублей; от 15.02.2018 на сумму в размере 761 200 рублей; от 28.02.2018 на сумму в размере 68 400 рублей; от 28.02.2018 на сумму в размере 519 400 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 189 780 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 840 350 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 201 600 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 317 800 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 799 850 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 148 800 рублей; от 14.04.2018 на сумму в размере 286 800 рублей; от 15.04.2018 на сумму в размере 795 000 рублей; от 15.04.2018 на сумму в размере 176 800 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 342 000 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 927 250 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 300 000 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 252 000 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 619 750 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 291 200 рублей; от 31.05.2018 на сумму в размере 356 400 рублей; от 31.05.2018 на сумму в размере 976 050 рублей.

Как полагает истец, ООО «Алидэн» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность погашена частично на сумму в размере 5 935 000 рублей, в том числе 599 800 рублей путем зачета встречных однородных требований за поставленное истцу дизельное топливо, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 №1526; от 20.02.2018 №2125; от 01.03.3018 №2789; от 11.04.2018 №5652; от 11.04.2018 №5655; от 11.04.2018 №5656; от 11.07.2018 №10733; от 11.07.2018 №10734; от 11.07.2018 №10735; от 11.07.2018 №11146; от 11.07.2018 №11147; от 11.07.2018 №11148; от 10.08.2018 №12848; от 10.08.2018 №12849; от 10.08.2018 №12850; от 10.08.2018 №12864; от 10.08.2018 №12865; от 10.08.2018. №12866. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 566 030 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 и за период с 01.01.2018 по 06.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление долг признал, просил уменьшить размер расходов на представителя, считая их чрезмерными.

В обоснование требований истцом также представлены в материалы дела счета-фактуры: № 3 от 15.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, № 16 от 15.02.2018; № 17 от 15.02.2017, № 20 от 28.02.2018; № 21 от 28.02.2018; № 25 от 15.03.3018; № 26 от 15.03.3018,№ 30 от 15.03.3018; № 30 от 15.03.2018; № 31 от 15.03.2018; №35 от 31.03.2018; № 36 от 31.03.2018; № 37 от 31.03.3018; № 40 от 15.04.4018; № 41 от 15.04.2018; № 42 от 15.04.2018; № 44 от 30.04.2018; № 45 от 30.04.2018; № 46 от 30.04.2018; № 50 от 15.05.2018; № 51 от 15.05.2018; № 52 от 15.05.2018; № 55 от 31.05.2018; № 56 от 31.05.2018; № 57 от 31.05.2018; № КР8 от 31.01.2018; № КР 27 от 31.03.2018; № КР94от 31.05.2018; товарная накладная: № 10 от 31.01.2018; № 15 от 28.02.2018; № 30 от 31.03.2018; № 104 от 31.05.2018; Справка для расчета за выполненные работы (услуги): № 1 от 15.01.2018; № 2 от 15.01.2018; № 3от 15.01.2018; № 4 от 31.01.2018; № 5 от 31.01.2018; № 6 от 31.01.2018; № 7 от 31.01.2018; № 8 от 15.02.2018; № 9 от 15.02.2018; № 10 от 15.02.2018; № 11 от 13.02.2018; № 12 от 15.02.2018; № 13 от 28.02.2018; № 14 от 28.02.2018; № 15 от 28.02.2018; № 16 от 28.02.2018; № 17 от 28.02.2018; № 18 от 10.03.2018; № 19 от 11.03.2018;№ 20 от 15.03.2018;№ 21 от 15.03.2018; № 22 от 15.03.2018; № 23 от 15.03.2018;№ 24 от 15.03.2018;№ 25 от 15.03.2018; № 26 от 12.03.2018;№ 27 от 08.03.2018;№ 28 от 15.03.2018;№ 29 от 31.03.2018; № 30 от 31.03.2018; № 31 от 31.03.2018;№ 32 от 16.03.2018;№ 33 от 16.03.2018; № 34 от 31.03.2018; № 35 от 31.03.2018;№ 36 от 31.03.2018;№ 37 от 31.03.2018; № 38 от 31.03.2018; № 39 от 15.04.2018;№ 40 от 14.04.2018;№ 41 от 14.04.2018; № 42 от 14.04.2018; № 43 от 02.04.2018;№ 44 от 15.04.2018;№ 45 от 14.04.2018; № 46 от 14.04.2018; № 47 от 30.04.2018;№ 48 от 29.04.2018;№ 49 от 24.04.2018; № 50от 30.04.2018; № 51 от 30.04.2018;№ 52от 30.04.2018;№ 53от 30.04.2018; № 54от 30.04.2018; № 55от 28.04.2018;№ 56 от 15.05.2018; № 57 от 15.05.2018; № 58 от 15.05.2018; № 59 от 15.05.2018;№ 60 от 15.05.2018;№ 61 от 15.05.2018; № 62 от 11.05.2018; № 63 от 15.05.2018;№ 64 от 15.05.2018;№ 65 от 08.05.2018; № 66 от 30.05.2018; № 67 от 31.05.2018; № 68 от 16.05.2018;№ 69 от 31.05.2018; № 70 от 31.05.2018; № 71 от 31.05.2018;№ 72 от 17.05.2018;№ 72 от 31.05.2018; № 73 от 31.05.2018; № 73 от 31.05.2018; на 307 500 руб.; № 74 от 18.05.2018; - реестр оказанных услуг ООО «Алидэн» для ООО «СК Техинжстрой» за период: с 01.02.2018 по 15.02.2018; с 01.03.2018 по 15.03.2018; с 01.04.2018 по 14.04.2018; с 02.04.2018 по 15.04.2018; с 03.05.2018 по 15.05.2018; с 04.01.2018 по 15.01.2018; с 16.01.2018 по 31.01.2018; с 16.02.2018 по 28.02.2018; с 16.03.2018 по 31.03.3018; с 16.04.2018 по 310.04.2018; с 16.05.2018 по 31.05.2018; с 25.12.2017 по 27.12.2017; с 30.01.2018 по 15.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 01.10.2018 направил претензию (исх. № 89) с требованием в срок до 07.10.2018г. погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 779, 871, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 4 566 030 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах, на которые в суде первой инстанции ответчик не ссылался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 05.04.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 89).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-44197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева