Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-10270/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12656/2017-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А50-10270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от истца: Кобелев А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019); от ответчика: Литовченко А.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2020);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017,

по делу № А50-10270/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-10270/2017, в том числе о прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного решения с 01.01.2020.

Определением от 29.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» о прекращении


исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-8251/2018 отказано.

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что присвоение статуса ЕТО иному юридическому лицу не влечет невозможность исполнения судебного акта ответчиком – ООО «ИнвестСпецПром». Считает, что отсутствие в деле доказательств расторжения договора ресурсоснабжения, заключенного между сторонами, не свидетельствует о том, что последний продолжает осуществлять поставку энергетических ресурсов, сам по себе факт отсутствия расторжения договора не может свидетельствовать о наличии возможности исполнять решение суда. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления № 808, которые позволяют сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению поставки ресурса надлежащего качества, а также ответственность за ее неисполнение в соответствии с действующим законодательством полностью возложены на единую теплоснабжающую организацию. Таким образом, считает, что обязанность и объективная возможность соблюдать необходимое качество поставляемого ресурса имеется только у единой теплоснабжающей организации – ПАО « Т Плюс». Просит определение от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром".

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, учитывая, что не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционным судом принято во внимание то, что представителем ответчика пояснено в судебном заседание на отсутствие таких причин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-10270/2017 исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Азина г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше75ºС) удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12656/2017-ГК от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-10270/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»; с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «Управляющая компания «Чайковская» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12656/2017-ГК от 26.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017.

Ответчик, полагая, что утратил возможность исполнять указанное решение суда, поскольку постановлением администрации Чайковского городского округа от 07.10.2019 с 01.01.2020 статус единой теплоснабжающей организации присвоен Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о прекращении исполнения судебного решения и прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты ответчиком возможности исполнения судебного акта, указал, что прекращение исполнения судебного акта повлечет нарушение прав взыскателя на получение коммунального ресурса надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную


силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного


производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должник указывает на смену единой теплоснабжающей организации на территории Чайковского городского округа Пермского края с 01.01.2020.

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1637 от 07.10.2019 с 01.01.2020 ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в отношении следующих систем централизованного теплоснабжения:

Зона № 1 - зона центрального теплоснабжения от ЧаТЭЦ-18 (мкр. «Парковый», «Основной», «Текстильщик», «Речники», «Азинский», «Уральский», «Сайгатский», «Завокзальный», «Завьяловский»), за исключением участков, подключенных непосредственно к магистральным тепловым сетям;

Зона № 2- участки, подключенные к нейтрализованному теплоснабжению непосредственно от магистральных тепловых сетей ЧаТЭЦ- 18 (промышленная площадка ЗАО Агрофирма «Мясо», промышленная площадка ЗЛО «Молоко», территория спортивно-оздоровительного комплекса «Олимп», площадка зданий Аэропорта);

Зона № 5 - зона центрального теплоснабжения от ЧаТЭЦ-18 (село Ольховка).

Вместе с тем, сам факт принятия указанного нормативного акта не влечет невозможность исполнения судебного акта должником, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления должник не представил доказательств расторжения договоров ресурсоснабжения с управляющей компанией (истцом), доказательства расторжения концессионного соглашения № 02-11/61 от 17.09.2007, на основании которого сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения были переданы во владение и пользование ООО «ИнвестСпецПром».

Инженерные сети, а также ЦТП, принадлежащие должнику, имеют технологическое присоединение к МКД истца, доказательства передачи


данного оборудования иной теплоснабжающей организации также не представлено.

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, что решение суда не исполнялось ответчиком с 2018 года. То есть решение не исполняется ответчиком длительное время, при этом наличие до 01.01.2020 статуса единой теплоснабжающей организации также не обеспечило надлежащее исполнение данного решения ответчиком.

Также вопреки позиции ответчика истец обоснованно указывает на то, что в данном случае, исходя из информации, размещенной на сайте Администрации Чайковского городского округа (что ответчиком не оспаривается), смена ЕТО произошла на основании заявления ответчика, т.е. в силу субъективных, а не объективных, не зависящих от ответчика чрезвычайных обстоятельств.

Прекращение статуса единой теплоснабжающей организации не порождает утраты заявителем - ООО «ИнвестСпецПром» возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Изменение полномочий ответчика не свидетельствуют об утрате истцом права требования от должника устранить нарушения его законных интересов.

Помимо изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСпецПром», ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией ответчика, что также свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Выставление счетов-фактур в отношении потребителей от имени ПАО «Т Плюс» не свидетельствует об отсутствии у должника на сегодняшний день возможности исполнять решение суда.

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения решения в связи со сменой единой теплоснабжающей организации, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение указанных судебных актов и выданных на их основании требований исполнительных документов, заявитель не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-10270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова