Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-4873/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4873/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-6106/2024

15АП-6107/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу №А53-4873/2023

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мясниковского района Ростовской области

о взыскании суммы гранта,



УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в сумме 4000000 рублей.

Предпринимателем заявил встречное исковое требование к Министерству:

- признать недействительным односторонний отказ Министерства от соглашения от 15.11.2019 №115 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать соглашение от 15.11.2019 №115 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства заключённого между Предпринимателем и Министерством действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022:

- в удовлетворении требований Министерства было отказано;

- признан недействительным односторонний отказ Министерства от соглашения от 15.11.2019 №115 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и признано соглашение от 15.11.2019 №115 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключённое между Предпринимателем и Министерством действующим;

- с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.;

- Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

12.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 120000 рублей.

Заявление Предпринимателя было принято определением от 13.02.2024 к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов. В качестве обоснования доводов жалобы, Министерство указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Данная категория спора не является сложной. Доводы заявленные во встречном исковом заявлении повторяют доводы отзыва ответчика на иск министерства, а также правовая позиция сформирована с учетом аналогичной по делу №А53-39426/2022

Министерство ссылается на судебную арбитражную практику, согласно которой с министерства взыскиваются расходы в меньших размерах.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Министерства в возмещение судебных расходов 120000 рублей.

Предприниматель указывает на то, что оказанный объём услуг документально подтвержден. Суд не учёл гонорарную практику по аналогичному делу №А53-39426/2022. Доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов Министерством в материалы дела представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения, отменить определение суда и принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд приобщил отзыв Министерства к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Предприниматель представил: договор оказания юридических услуг от 04.03.2023, дополнительное соглашение №1 от 31.10.2023; акты выполненных работ от 17.10.2023 и от 06.12.2023; квитанции №04/03-23 от 04.03.2023 на сумму 70000 руб. и №31/10-23 от 31.10.2023 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг от 04.03.2023, заключённому между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), последний осуществляет правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку и сдачу отзыва на исковое заявление, сопровождение искового заявление (ведение дела), а также подготовку необходимых процессуальных документов/ходатайств, пояснений по иску, уточнений по иску, приобщение документов, выход в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 70000 руб., за представительство в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 было обжаловано Министерством, что послужило основанием для заключения между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительного соглашения №1 от 31.102023 к договору от 04.03.2023, пунктом 1.1 которого предусмотрено - за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 17.10.2023 и от 06.12.2023.

Стоимость оказанных услуг оплачена Предпринимателем по квитанциям ЛХ №04/03-23 от 04.03.2023 на сумму 70000 руб. и ЛХ №31/10-23 от 31.10.2023 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО2 юридических услуг Предпринимателю.

Довод Министерства о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, которые подлежат снижению, с учётом гонорарной практики, приведённой в судебных актах по аналогичных делам, апелляционный суд находит необоснованным.

Приведённые Министерством ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Исполнитель по договору от 04.03.2023: составил и направил в суд отзыв на иск и встречный иск; принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2022, 12.04.2022, 11.05.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 08.08.2023, 27.09.2023,17.10.2023); принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023; представил отзыв на апелляционную жалобу.

По делу №А53-39426/22 - по иску Министерства к Предпринимателю по аналогичным обстоятельствам о взыскании гранта «Агростартап», представителем Предпринимателя выступал ФИО2 В рамках названного дела ФИО3 уже была сформирована правовая позиция, которая также изложена представителем по настоящему делу.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам отзыва, встречного иска и отзыва на жалобу в рамках дела №А53-39426/22, что исключает большие трудовые и временные затраты представителя.

В рамках данного дела судебные заседания откладывались с целью соблюдения судом принципа единообразия правоприменительной судебной практики в связи с рассмотрением аналогичного дела №А53-39426/22, а не ввиду сложности дела или истребованием дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объём и сложность работы, фактически выполненной представителем Предпринимателя, обоснованно пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, размер которых снизил до 55000 руб., из которых: за оказание представителем услуг в суде первой инстанции - 40000 руб., за оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

Явка представителя Предпринимателя в судебные заседания в суде первой, апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, вышеизложенное подтверждает факт несения Обществом расходов при рассмотрении дела.

Довод Министерства о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Довод Министерства о чрезмерности заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов, а также не соблюдение критерия разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчет судебных расходов на оплату услуг произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом характера и сложности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционных жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу №А53-4873/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья С.В. Пименов