Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42049/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 13.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 02.06.2025

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайронс» (б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 446, Санкт-Петербург, 199225, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-42049/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайронс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (д. Ненимяки, Ленинградская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семиозерье» (б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом 446, Санкт-Петербург, 199225, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайронс» (далее – общество «Тайронс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 878 900 руб. неосновательного обогащения, 48 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по состоянию на 27.03.2025 с последующим их начислением с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семиозерье» (далее – общество «Семиозерье»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Тайронс» указывает, что ФИО4 не оказал услуги по вырубке деревьев на земельных участка, за что ответчику были перечислены денежные средства в размере 878 900 руб.

При этом представленная в материалы дефектная ведомость, по мнению апеллянта, не может являться доказательством исполнения обязательств ответчиком, поскольку подписана лицом, не имеющим право подписи от имени общества «Семиозерье».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Семиозерье» 27.04.2024 и 20.05.2024 перечислила ФИО4 денежные средства в общей сумме 878 900 руб. на оказание услуг по вырубке деревьев на земельных участках, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024 № 303 и от 20.05.2024 № 356.

Как указал истец в исковом заявлении, Договор между сторонами не заключался.

Однако, как указывает общество «Тайронс», ФИО4 работы не выполнил.

Между обществом «Семиозерье» (цедент) и обществом «Тайронс» (цессионарий) 26.03.2025 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию неосновательного обогащения с предпринимателя в размере 878 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от

26.03.2025 № 1, общество «Тайронс» в качестве обоснования своих требований ссылается на невыполнение ФИО4 работ, неосновательное удержание последним полученных денежных средств в общей сумме 878 900 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороны не отрицали факт сложившихся между ними правоотношений по возмездному оказанию услуг по вырубке деревьев на земельных участках, а также то, что договор между сторонами отсутствует (представленный в материалы дела договор не подписан со стороны Заказчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом «Семиозерье» и предпринимателем, можно квалифицировать, как отношения, регулируемые договором подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требование заказчика о возврате подрядчиком неосвоенного аванса по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления в адрес ФИО4 денежных средств на общую сумму 878 900 руб. подтверждается приложенными к иску платежными поручениями от 27.04.2024 № 303 на сумму 263 670 руб. и от 20.05.2024 № 356 на сумму 615 230 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по вырубке деревьев на земельных участках на сумму 693 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, подписанной сторонами, согласно которой всего деревьев снесено 122 штуки, вместо 127 штук, указанных в приложении к договору, фотофиксацией результата работ, перепиской сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость подписана лицом, не имеющим право подписи от имени общества «Семиозерье», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности указанного документа не представлено. Заявление о фальсификации не заявлено. Сомнения в достоверности представленных документов отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 693 900 рублей, а также факт перечисления в адрес ФИО4 денежных средств в размере 878 900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 186 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 186 000 руб., то проценты подлежит начислению с 28.03.2025 по 13.10.2024, что составляет по расчету суда апелляционной инстанции 19 726 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., начиная с 14.10.2025 до момента фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В статьи со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 65 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025, дополнительное соглашение к договору от 27.03.2025, чек от 24.06.2025, платежное поручение от 11.06.2025 № 134.

Факт оказания юридических услуг установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить

решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-42049/2025 отменить, вынести новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайронс» (ИНН: <***>) 186 000 руб. неосновательного обогащения, 19 726 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 000 руб. за период с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на представителя, 40 358 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов