Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А46-5426/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5426/2017
28 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13968/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу № А46-5426/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации города Омска,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (личность установлена по паспорту);

ФИО3 лично (личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м (согласно проекту), расположенный по строительному адресу: ул. Менделеева, д. 44, к. 1.

До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, указав, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Впоследствии судом первой инстанции произведена замена ответчиков на Администрацию города Омска (далее – Администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-5426/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, приняв новый судебный акт по делу.

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации документов, поддержал поступившее до рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о привлечении лиц к ответственности.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографий в количестве 11 экземпляров, рабочего проекта на строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Малиновского в САО г. Омска», проекта пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, письменных возражений.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и учитывая отсутствие уважительных причин неосуществления указанных выше процессуальных действий в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных третьими лицами ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав третьих лиц, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 458-р от 27.11.2006 утвержден градостроительный план земельного участка по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.12.2006 № 350-р в аренду сроком на три года ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2049, площадью 5418 кв.м, местоположение которого установлено в 300 м. юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для строительства торгового комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение № 55-418 от 25.01.2008 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска № 149-р от 29.08.2008 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение №55-430 на ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса, расположенного по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 1, общей площадью помещений 4841,0 кв.м.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», являясь застройщиком, не имея разрешительных документов на строительство жилого дома, заключило договоры долевого участия, привлекло денежные средства и начало строительство, а впоследствии получило разрешение на строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс, который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте уже возводимого здания - жилого дома, и по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс.

Указанные обстоятельства установлены Первомайским районным судом города Омска при рассмотрении дела № 2-10/2010.

Строение, расположенное по адресу: <...>, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-10/2010 было признано многоквартирным жилым домом.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Советского административного округа города Омска № 446 от 09.12.2010 адрес названного дома изменен на: проспект Менделеева, д. 44, к. 2.

На предоставленном для строительства земельном участке были возведены следующие объекты недвижимого имущества: торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс.

Между указанными объектами недвижимого имущества было начато возведение еще одного объекта недвижимости – торгово-офисного здания.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, расположенного по проспекту Менделеева, д. 44, к. 1, в Советском административном округе города Омска.

Письмом № 09/13710 в выдаче данного разрешения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 находится в аренде у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». На данном земельном участке расположены здание магазина по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 1 и жилой дом по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 2.

В этой связи Департаментом сделан вывод о том, что строительство объекта капитального строительства на названном земельном участке повлечет за собой уменьшение размеров указанного земельного участка и, следовательно, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Также Департаментом указано на то, что целевое использование названного земельного участка определено в соответствии с договором № ДГУ-С-34-51 от 27.12.2006 – «для строительства торгового комплекса», при этом строительство административного здания на земельном участке не предусмотрено.

Как указал при обращении в суд истец, спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м., расположенный по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как указано выше, истец обосновывает предъявленные требования положениями гражданского законодательства о правовом режиме самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предмет и основание предъявленных в рамках настоящего дела иска свидетельствуют, что установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствие самовольно возведенного объекта требования градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049 расположены здание магазина по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 1 и жилой дом по адресу: проспект Менделеева, д. 44, к. 2.

Проанализировав представленные в дело технический план объекта незавершенного строительства (том 2 л.д. 55-78), а также проектную документацию (том 1 л.д. 21-73), суд апелляционной инстанции не усматривает у них доказательственного значения для целей рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Собранные в деле доказательства не позволяют установить соответствие между возводимым истцом спорным объектом и объектом, описанном в представленной истцом документации. Ни фоторисовка (том 1 л.д. 63), ни цветовое решение (том 1 л.д. 60), ни иные содержащиеся в проектной документации изображения, равно как и описанные технические характеристики не соотносятся с результатами обследования технического состояния здания, расположенного по адресу г. Омск, ФИО4, ул. Менделеева, д. 44, к. 1 (том 1 л.д. 83-114).

Апелляционный суд не усматривает у объекта, описанного в отчете по результатам обследования технического состояния здания (том 1 л.д. 83-114), тех признаков (характеристик), которые изложены в представленной истцом в дело проектной документации.

Не усматриваются из материалов дела апелляционным судом и правовые основания возведения истцом спорного объекта на поименованном выше земельном участке.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации объекта, о существовании которого заявлено истцом, как объекта незавершенного строительства, а также об отсутствии оснований для признания на такового права собственности на него за каким-либо лицом, включая ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

При изложенных обстоятельствах определенная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не содержит доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-5426/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-5426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова