Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-81390/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11305/2023

Дело № А41-81390/20
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от Управления ФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности № 22-11/3 от 17.01.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 77 АД 2060626 от 24.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-81390/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводтрубопроводстрой», по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-81390/20 ООО «Подводтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, а также иностранных компаний: DINAMIX SOLUTION LP, LOTATION TECHNOLOGIES LP, BLAYZON TRADE LP, RADCORE BUSINESS LP, LINDFORD IMPORT LP.

Инспекцией в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и органам ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ответчиков.

Так, суд запретил Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества: квартиры 89:10:010207:928.

Запретил Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении квартиры 02:55:030141:2770.

Запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: земельного участка 50:12:0120101:559; жилого дома 50:12:0120101:2939, квартиры 50:11:0010202:1961, квартиры 50:08:0000000:156384.

Суд также запретил ГИБДД УМВД России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: <***>), YАМАНА V-STAR-1100 (VIN: <***>), СУБАРУ ИМПРЕЗА XV (VIN: <***>). ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN: <***>), ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС (VIN: <***>), ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN: <***>), ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (VIN: <***>), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC (VIN: <***>), ПОРШЕ КАЙЕНН (VIN: <***>), ШЕВРОЛЕ СУБУРБАН (VIN: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер (в отношении имущества ФИО10 о, ФИО11 и ООО Научно-производственный Холдинг «Наука», а также в части наложения ареста на денежные средства ответчиков) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:08:0000000:156384, а также запрета ГИБДД УМВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления ФНС России по Московской области, конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в арбитражный суд подано заявление о привлечении ряда лиц, в числе ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение им экономически невыгодных сделок по выводу денежных средств в преддверии возбуждения процедуры банкротства должника, повлекшие банкротство и невозможность исполнения обществом обязательств перед уполномоченным органом и другими кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган указал, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения), поскольку ФИО4 может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о запрете регистрирующему органу и органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, суд первой инстанции почитал, что они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленному требованию (о привлечении к субсидиарной ответственности), и не нарушают баланс интересов участников спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:08:0000000:156384, а также запрета ГИБДД УМВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника ООО «Подводтрубопроводстрой», в случае удовлетворения требования уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску привела в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО4 имущества.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника ООО «Подводтрубопроводстрой», позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (квартиры) и транспортных средств не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (квартиры) и транспортных средств носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

Арбитражный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (отнесение его к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между его деятельностью и банкротства Общества и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о недоказанности Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области оснований для принятия обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО4 уполномоченный орган указал на отчуждение ответчиком в период с 2018 г. по 2021 г. принадлежащего ему имущества: доли в ООО «Научно-производственный холдинг «Наука»; помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2389; помещения (1/2) с кадастровым номером 77:01:0001088:2390; двух транспортных средств.

Отчуждение имущества совершено после вынесения налоговым органом решения от 24.12.2020 № 542, в соответствии с которым Обществу доначислены обязательные платежи и размере 856 958 065 рублей; после возбуждения дела о банкротстве, в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, уполномоченным органом приведены убедительные доводы и доказательства обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобы ФИО4 ссылается также на то обстоятельство, что заявление Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области не содержит требование о взыскании с ФИО4 денежной суммы, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества является несоразмерными заявленным требованиям.

ФИО4 также считает, что удовлетворение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании конкретной денежной суммы не влечет обращение взыскания на имущество ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта о применении обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании судебного акта арбитражный суд выдает исполнительный лист (абзац второй пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области указала, что ФИО4 являлся фактическим бенефициаром ООО «Подводтрубопроводстрой», осуществлявшим контроль за деятельностью общества; в результате недобросовестных действий ответчика по выводу денежных средств в размере 7 014 027 545,03 рублей ответчик извлек имущественную выгоду, при этом должнику и кредиторам причинён ущерб в значительном размере.

Уполномоченный орган считает, что в результате совершения ответчиком незаконных финансово-хозяйственных операций у ООО «Подводтрубопроводстрой» возникли признаки неплатежеспособности и его последующее банкротство по решению арбитражного суда.

В качестве правовых оснований субсидиарной ответственности ФИО4 Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску указала нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску указала, что стоимость имущества ФИО4 составляет около десяти миллионов рублей; размер требований кредиторов – 955128 660 рублей.

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств спора, арбитражным апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 к материалам дела в порядке п. 2 ст. 262 АПК РФ приобщен реестр требований кредиторов, согласно которому размер требований кредиторов составляет 4 917 609 223 рублей.

Имущество и денежные средства в размере, достаточном удовлетворения всех требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствуют.

Соответственно, именно указанная сумма в силу Закона о банкротстве может составить размер субсидиарной ответственности, поэтому обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, превышающего размер кредиторской задолженности.

Доказательства того, что стоимость имущества ФИО4, в отношении которого судом первой инстанции применены обеспечительные меры, превышает размер требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства того, что имущество, в отношении которого судом применены обеспечительные меры (квартира с кадастровым номером 50:08:0000000:156384, а также транспортные средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN: <***>), ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС (VIN: <***>), ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN: <***>), ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (VIN: <***>), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC (VIN: <***>), ПОРШЕ КАЙЕНН (VIN: <***>), ШЕВРОЛЕ СУБУРБАН (VIN: <***>), защищено исполнительским иммунитетом, также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в остальной части заявителем апелляционной жалобы, а также другими лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин