Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-19696/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19696/2024
20 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2025) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕРМЕС АРМАТУРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 по делу № А75-19696/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «ГЕРМЕС АРМАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  – ФИО1 по доверенности № 14 от 28.01.2025,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (далее – ответчик, ООО НПП «Гермес Арматура») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.05.2022 № СНГ-0878/22/173922/00485Д в размере 829 099 руб. 00 коп.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 678 491 руб. 22 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «Гермес Арматура» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка в размере 678 491 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Гермес Арматура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец письмом от 09.04.2024 уведомил ответчика о согласии на расторжение договора, что послужило основанием для добровольной  оплаты ответчиком  штрафа по договору. Между тем, в дальнейшем, истец изменил свою позицию, в частности, не акцептовал соглашение о расторжении договора от 15.04.2024, не совершил конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о расторжении договорных отношений (полностью, либо в части), а напротив, письмом за от 03.05.2024 № ЕИ-1196 опроверг факт расторжения договорных отношений, что нивелировало предшествующую переписку сторон. В связи с чем истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  получил денежные средства в размере 995 105 руб.99 коп., оплаченные 27.04.2024 в качестве штрафный санкций при расторжении договора.   Такое противоречивое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, сумма  максимальной  неустойки  не превышает  784 477 руб. 98 коп.  Кроме того, процентная ставка неустойки в договоре значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, отказ в снижении неустойки судом первой инстанции не обоснован. Судом первой инстанции также не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, которые отражены в письмах ответчика от 07.07.2023 № 351, от 04.10.2023 № 123/М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НПП «Гермес Арматура», АО «Самотлорнефтегаз» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО НПП «Гермес Арматура» обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения изображения и звука.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционнои? инстанции установил, что между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО НПП «Гермес Арматура» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 11.05.2022 № СНГ-0878/22/173922/00485Д.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры РН10708717 ЗК(МТР)-14-22_з-02 Запорно-регулирующая арматура, лот 226198.

Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учётом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2. договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.4, 3.4.1 договора предусмотрено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в пункте 16.4. договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату. Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьёй 2 договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив ответчику претензию от 13.09.2023 № 02/2-3-4077 об уплате пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

 В силу  пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии отгрузочных разнарядок № 6, № 8, № 9, № 11, транспортные и товарные накладные.

В связи с нарушением сроков поставки произведено начисление неустойки по отгрузочным разнарядкам № 6, № 8, № 9, № 11  на общую сумму  829 798 руб.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Возражая против произведённого истцом расчёта суммы неустойки, ответчик указывает на то, что при расчёте не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки составляет не более  784 477 руб. 98 коп.

Между тем, расчет неустойки  соответствует статьям 191, 193 ГК РФ, в то время как доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства (статья 191 ГК РФ).

Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

По отгрузочной разнарядке от 30.12.2022 № 8 (счёта-фактуры от 18.08.2023 № 362, от 08.08.2023 № 345, от 31.10.2023 № 501, от 05.10.2023 № 460, от 07.07.2023 № 299, от 23.08.2023 № 371, от 20.07.2023 № 325/1) срок поставки определён 30.06.2023, соответственно,  начало просрочки - 01.07.2023.

В связи с нарушением сроков поставки истцом произведено начисление неустойки по отгрузочным разнарядкам № 6 (за периоды с 03.10.2023 по 06.10.2023, 01.06.2023, с 01.06.2023 по 21.06.2023), № 8 (за периоды с 01.07.2023 по 22.08.2023, с 01.07.2023 по 16.08.2023, с 01.07.2023 по 14.10.2023, с 01.07.2023 по 20.07.2023, с 01.07.2023 по 29.07.2023, с 01.07.2023 по 06.11.2023), № 9 (за период с 01.12.2023 по 18.12.2023), № 11 (за период с 01.03.2024 по 09.04.2024).

По уточнённому расчёту сумма исковых требований составила 829 798 руб.

При этом из данного расчёта видно, что истцом произведено начисление неустойки по счёту-фактуре № 440 за период с 03.10.2023 по 06.10.2023, а не с 01.10.2023, что не нарушает прав ответчика.

С учётом зачёта встречных требований сумма неустойки составила 678 491 руб. 22 коп.

Из расчёта истца следует, что начисление неустойки по отгрузочной разнарядке № 11 произведено истцом до 09.04.2024 – дата её расторжения, что опровергает доводы о противоречивой позиции истца, опровергающего  факт расторжения договорных отношений в соответствующей части.

Положения принципа «эстоппель» предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к АО «Самотлорнефтегаз» с уведомлением от 04.04.2024 № 144, в котором указал на то, что осуществление поставки по состоянию на текущую дату в рамках заключенного договора на изначально установленных условиях невозможно, в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных обострением внешнеполитических факторов, множеством ограничений, введенных рядом стран в отношении Российской Федерации, в связи с чем просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в прейскурант цент на товар,  расторгнуть  договор поставки, начиная с 15.04.2024  с выплатой  штрафных санкций в размере 10% от  стоимости непоставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 календарных дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, то есть даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В ответ на указанное уведомление покупатель направил письмо от 09.04.2024 № ЕИ-956 о принятии отказа от поставки задвижек клиновых, предусмотренных отгрузочными разнарядками от 08.08.2024 № 11 и от 22.02.2024 № 12 и необходимости уплаты штрафа за отказ от поставки товара в размере 995 105 руб. 99 коп. (частично по ОР-11 и по ОР-12 – товар не поставлен полностью).

 Ответчик,  в свою очередь произвёл уплату штрафа, что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2024 № 1070.

Таким образом, из переписки сторон недвусмысленно следует, что АО «Самотлорнефтегаз» приняло отказ поставщика  от поставки по отгрузочным разнарядкам от 08.08.2023 № 11 и от 22.02.2024 № 12.

В связи с чем указанием истца в письме от 03.05.2024 № ЕИ-1196 на то, что вопрос о расторжении договора будет рассмотрен после урегулирования претензионных требований за нарушение сроков поставки товара, не противоречит предыдущему поведению истца.

Каких-либо действий по исполнению договора  в указанной части после направления указанных писем стороны не совершали.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, в том числе в связи с тем, что груз ООО НПП «Гермес Арматура» получил механические повреждения в результате опрокидывания прицепа транспортного средства при перевозке груза.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимои? силои? необходимо, чтобы оно носило чрезвычаи?ныи? и непредотвратимыи? при данных условиях характер. Требование чрезвычаи?ности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любои? участник гражданского оборота, осуществляющии? аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии?. Не могут быть признаны непреодолимои? силои? обстоятельства, наступление которых зависело от воли или деи?ствии? стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные деи?ствия его представителеи?.

Таким образом, под чрезвычаи?ностью понимается выход за пределы «нормального», необычаи?ность для тех или иных жизненных условии?, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычаи?ныи? характер непреодолимои? силы не допускает квалификации в качестве таковои? любого жизненного факта, ее? отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При реализации возложенного на должника бремени доказывания существования обстоятельств, составляющих предпосылку для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств, последнии? должен документально обосновать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимои? силы; причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами непреодолимои? силы и невозможностью либо задержкои? исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимои? силы; добросовестное принятие им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственнои? власти или местного самоуправления привели к полнои? или частичнои? объективнои? невозможности исполнения обязательства, имеющеи? постоянныи? (неустранимыи?) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующеи? части на основании статеи? 416 и 417 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением договора вследствие форс-мажорных обстоятельств стороны осуществляют окончательные взаиморасчёты.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 12.1 договора).

В подтверждение  невозможности поставки товара в срок  ответчиком представлены письма от 07.07.2023 № 351, от 04.10.2023 № 123/М, акт об утрате (повреждении, порче) груза от 26.05.2023 № 1, справка о ДТП от 14.05.2023.

Как следует из письма ООО НПП «Гермес Арматура» от 07.07.2023 исх. № 351, ответчик  уведомил о задержке поставки импортных комплектующих, в результате которой произошло смещение графика поставки оборудования в рамках отгрузочной разнарядки № 8.

В письме ООО НПП «Гермес Арматура» от 04.10.2023 исх. № 123/М  указано  на «обострение внешнеполитических факторов, высокую волатильность на валютных рынках, введении ограничений рядом стран в отношении Российской Федерации, что повлекло нарушения в работе логистических компаний, таможенных служб и производственных мощностей заводов- изготовителей и повлияло на сроки поставки».

Также ответчик указал, что на сроки поставки оборудования повлияло ДТП, произошедшее 14.05.2023, в которое попал автомобиль, перевозивший оборудование по товарно-транспортной накладной № 175.

Между тем, из правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, следует, что наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как на момент заключения, так и на момент исполнения договора, в том числе отгрузочной разнарядки № 8, международные санкции в отношении Российской Федерации уже были введены. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченным государственным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», утверждённые Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.11.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. При этом в сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

В рассматриваемом случае истцом сертификат о форс-мажоре не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставщик несёт ответственность за действия соисполнителей (перевозчика товара) как за свои собственные и гарантирует покупателю, что поставка будет выполнена в срок и в объёмах, установленных договором, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носит признаков чрезвычайности.

В связи с чем,  обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки ( пункт 73 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с уче?том обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустои?ки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать  обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемои? неустои?ки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчик не представил.

В данном случае явная несоразмерность установленнои? договором неустои?ки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленныи? в договоре размер неустои?ки (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о её чрезмерности.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренного договором, ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик), существовавшей в период нарушения обязательства, доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и  достаточным  основанием для её снижения  не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционнои? инстанции считает, что суд первои? инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственнои? пошлины по апелляционнои? жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 по делу № А75-19696/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин