Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-67406/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67406/17
27 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-67406/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"  (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 72 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-67406/17 требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-34).

            Не согласившись с решением суда, ООО "ТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «ТРС» заключен договор аренды ТСП в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344 от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 7-30).

Дополнительным соглашением № ФПК-15-344 (2) от 23.09.2016 к договору изменено приложение № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах» (т. 2 л.д. 1-6).

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность ответчика использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов. В рамках проведенной проверки, истцом установлены нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах, по результатам которой комиссией были составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

            Как указал истец, ответчиком систематически допускались нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем были начислены штрафы за каждое допущенное нарушение.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся на основании договора № ФПК-15-344 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела актом предписанием № 2016-133 от 01.11.2016, актами формы ЛУ-4 № 090280 от 23.12.2016, № 100975 от 10.12.2016, № 095019 от 08.12.2016.

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов- ресторанов нарушения составила 72 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельств наличия нарушений со стороны ответчика на спорную сумму.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-67406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.К. Ханашевич