Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А82-13871/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012
г. Киров
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-13871/2012, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме 86478278,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 86478278,12 руб.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» имел возможность не только в течение года, с момента признания неправомерных действий ФИО2, но и, начиная с 10.04.2015 (после установления факта незаконного отчуждения имущества), обратиться в Арбитражный суд Московской области за истребованием имущества должника. Конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» ФИО2, достоверно зная о необходимости возврата имущества должника, умышленно не обращался в суд за истребованием имущества. В случае принятия своевременных обеспечительных мер в 2015 году у конкурсного управляющего ФИО2 имелась возможность вернуть значительную часть имущества должника ООО «Лотос-М» у ТСЖ «Эдем». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу №А82-13871/2012 было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2, выразившееся в непринятии обеспечительных мер и не истребовании имущества ООО «Лотос-М» из чужого незаконного владения. В этом же определении сказано, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал свое бездействие в отношении земельных участков какими-либо объективными причинами. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться с исковыми заявлениями об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на указанные объекты в целях предотвращения их дальнейшей перепродажи. Объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему предъявить исковые требования об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, заявить ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом не установлено. Таким образом, ФИО2 намеренно не обращался за обеспечительными мерами и истребованием имущества ООО «Лотос-М» не только с момента вынесения судебного акта о признании торгов недействительными, но и с момента подачи и рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие ФИО2

ФИО2 в отзыве указывает, что действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождают уполномоченный орган от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований. Полагает, что в связи с отказом во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган не утрачивает право взыскать указанные убытки в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Центр правовой поддержки». Пропуск срока исковой давности не стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный управляющий считает, что Уполномоченным органам не представлены бесспорные основания, по которым конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» ФИО2 мог обратиться с требованиями о возврате имущества должника у ТСЖ «Эдем». Уполномоченный орган не принимает во внимание основные выводы Арбитражных судов по делу № А41-55536/18 в части добросовестного приобретателя ТСЖ «Эдем» имущества помимо пропуска срока исковой давности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» ФИО4 проведены торги по продаже имущества ООО «Лотос-М», в том числе на торги были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285.

07.09.2013 проведены первые торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лотос-М» по цене 1600000000 руб.

12.10.2013 проведены повторные торги по продаже имущества ООО «ЛотосМ» по цене 1440000000 руб.

13.11.2013 проведены торги в форме публичного предложения по цене 1440000000 руб.

На основании положений Протокола № 6623-ОТПП/1 от 13.11.2013 ООО «Центр правовой поддержки» организовало открытые торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан единственный участник торгов - ООО «АльфаЦентр».

По результатам торгов с победителем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4, 5 от 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу №А82-13871/2012 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Лотос-М», проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр», применены последствия недействительности сделок в виде частичной реституции: суд обязал ООО «АльфаЦентр» возвратить ООО «Лотос-М» спорное имущество, а также обязал ООО «Лотос-М» возвратить ООО «АльфаЦентр» 139419 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО2

19.03.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 направлено письмо о предоставлении информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «Лотос-М».

В ответ на данный запрос 21.03.2019 конкурсный управляющий указал, что он обратился в Арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эдем» об истребовании указанного выше спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-55536/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Лотос-М» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении указано, что ООО «Лотос-М» узнало или должно было узнать о факте незаконного отчуждения спорного имущества (земельных участков) ООО «Альфа Центр» в пользу ФИО5 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу №А82-13871/2012. С иском об истребовании имущества конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» обратился 16.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уполномоченный орган, посчитав, что допущенным ФИО2 бездействием причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии положительных перспектив по виндикационному иску даже в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями для должника в виде убытков – выбытия из конкурсной массы имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие названного состава правонарушения уполномоченным органом документально не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество неправомерно выбыло из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего ФИО2

По мнению уполномоченного органа, имущество не было возвращено в конкурсную массу по причине бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по своевременной подаче виндикационного иска.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41- 55536/2018, в котором указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче искового заявления.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу №А82-13871/2012 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2, выразившееся в непринятии обеспечительных мер и неистребовании имущества ООО «Лотос-М» из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-55536/2018 кроме вывода о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемые земельные участки. Недоказанность довода конкурсного управляющего о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, также является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у ТСЖ «Эдем».

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества явился не только пропуск срока исковой давности, но и недоказанность недобросовестности приобретателя имущества – ТСЖ «Эдем».

Доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелась возможность доказать факт недобросовестности ТСЖ «Эдем» при приобретении имущества и в случае подачи виндикационного иска в пределах срока исковой давности имущество было бы возвращено в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлены.

Установленное определением арбитражного суда от 03.03.2017 незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО6, выразившееся в непринятии обеспечительных мер и не истребовании имущества ООО «Лотос-М» из чужого незаконного владения, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной уполномоченным органом сумме.

Таким образом, уполномоченным органом документально не подтверждено наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1