Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-158290/2016

№ 09АП-68681/2019

Дело № А40-158290/16
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «НИКА», ООО «ПСК-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года

по делу № А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) актов сверки от 31.12.2011г. и от 31.01.2016г., подписанных между ООО «ПСК-Сервис» и ОАО «Зеленый град» в отношении договора займа 14-з-ЗГ от 01.07.2009г., и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок

по делу № А40-158290/16-66-207 о банкротстве ОАО «Зеленый град»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИКА» - ФИО3 по дов. от 14.10.2019,

от «ПСК-Сервис» - ФИО4 по дов. от 04.12.2019,

к/у ОАО «Зеленый град» ФИО2 – по решению АСгМ от 30.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник - Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г.Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО2), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) актов сверки от 31.12.2011г. и от 31.01.2016г., подписанных между ООО «ПСК-Сервис» и ОАО «Зеленый град» в отношении договора займа 14-з-ЗГ от 01.07.2009г., и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по делу № А40-158290/16-66-207 о банкротстве ОАО «Зеленый град».

Конкурсный управляющий пояснила, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, доказательства предоставления займа отсутствуют, согласно выпискам по счетам должника, движение денежных средств по указанному договору займа также отсутствует.

Представитель ООО «НИКА» пояснил, что акты сверки не могут быть признаны недействительными как самостоятельная сделка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2., 61.4., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал ничтожным акт сверки от 31.12.2011г., подписанный между ООО «ПСК-Сервис» и ОАО «Зеленый град» в отношении договора займа №14-з-ЗГ от 01.07.2009г.,

Признал ничтожным акт сверки от 31.01.2016г., подписанный между ООО «ПСК-Сервис» и ОАО «Зеленый град» в отношении договора займа №14-з-ЗГ от 01.07.2009г.,

Признал отсутствующей задолженность АО «Зеленый град» перед ООО «ПСК-Сервис» и перед ООО «НИКА» как правопреемником ООО «ПСК-Сервис» по договору займа №14-з-ЗГ от 01.07.2009г.,

Взыскал солидарно с ООО «НИКА» и ООО «ПСК-Сервис» в пользу АО «Зеленый град» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НИКА» и ООО «ПСК-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «НИКА» и ООО «ПСК-Сервис» указывают на отсутствие смыслового и правового обоснования заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа заключен с момента передачи денег, а согласно п. 1 с г. 167 ГК РФ нормы главы 9 ГК РФ применимы только для свершенных сделок. По смыслу Письма ФНС 37-3/16955 от 06.12.10 акт сверки не является первичным документом.

При отсутствии сделки акт сверки априори не является документом, подтверждающим сделку. Отсутствие сделки являлось преюдициальным для суда обстоятельством. Суд не имел права рассматривать вопрос о наличии задолженности, т. к. задолженность происходит из сделки, а сделка рассматривается в рамках иного гражданского дела (ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ссылка суда на п. 1 ст. 170 ГК РФ прямо противоречит преюдициальным фактам. ООО "Ника" реально использовало акт сверки для включения требований в реестр кредиторов АО "Зеленый град".

Вывод об отсутствии цели извлечения прибыли у ООО «ПСК-Сервис» за счет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа, а также обстоятельствам дела.

Согласно п.2.3. договора займа, по предоставленному займу Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Из Определения суда не усматривается, какую именно сделку Общество совершало с ОАО «Зеленый град», которая была прикрыта сделками, совершаемыми вместе с подписанием Актов сверки. Общество не понимает, какие именно сделки были номинально совершены в 2011 и в 2015 года.

Также пропущен срока исковой давности по неким сделкам, которые конкурсный управляющий оспаривает по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ОАО «Зеленый град» ФИО2 отзывы на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий ОАО «Зеленый град» устно возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, несмотря на отсутствие письменных возражений на доводы жалоб со стороны конкурсного управляющего, тем не менее, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Зеленый град» (Заемщик) и ООО «ПСК-Сервис» (Займодавец) 01 июля 2009 года заключен договор займа №14-з-ЗГ, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежный заем в размере 80 208 801 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п.2.2. договора займа дата возврата займа определена - «03» ноября 2010 года.

В период с 01.07.2009г. по 02.11.2009г. ООО «ПСК-Сервис» перечислило ОАО «Зеленый град» денежные средства в размере 80 208 801,00 руб.

«01» февраля 2016 года между ООО «ПСК-Сервис» и ООО «НИКА» заключен договор уступки права (требования) № 02-Ц-16, согласно условиям которого ООО «ПСК-Сервис» уступило ООО «НИКА» в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств к Открытому акционерному обществу «Зеленый град» место нахождения: 124482, г. Москва, <...>, 28 этаж, ИНН <***>, КПП 773501001, по договору займа от 01 июля 2009 г. №14-з-ЗГ.

Письмом исх. №18-Н от 01.02.2016г. ОАО «Зеленый град» было уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору займа от 01 июля 2009 г. №14-з-ЗГ.

В соответствии с п.3.5 Договора № 02-Ц-16 с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника в полном объеме.

На момент уступки прав по договору займа от 01 июля 2009 г. №14-з-ЗГ основная задолженность ОАО «Зеленый-град» перед ООО «ПСК-Сервис» составляла 41 433 267,00 рублей (п.2.1 Договора № 02-Ц-16).

Данный факт также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2011г. по 31.01.2016г., подписанным между ОАО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис».

В соответствии с п.2.3. договора займа, по предоставленному займу Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2 договора займа включительно. Для расчета процентов применяется количество дней в году, равное 360.

01.03.2016г. ООО «НИКА» обратилось к ОАО «Зеленый град» с требованием погасить основной долг по договору займа от 01 июля 2009 г. №14-з-ЗГ в размере 41 433 267,00 руб., а также начисленные проценты в размере 54 142 344,44 руб. Однако, ОАО «Зеленый град» оплату по договору займа от 01 июля 2009 г. №14-з-ЗГ не произвело.

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств в размере 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. – сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу №А40-127372/2016 иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда требование ООО «НИКА» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017г. по настоящему делу в размере 41 433 267 руб. 00 коп. суммы займа, 55 801 622 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. неустойки было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град».

Как указывает конкурсный управляющий должника, материалы дела № А40-127372/2016 не содержат документов, подтверждающих выдачу займа в заявленном размере. Материалы обособленного спора по требованию ООО «НИКА» по настоящему делу содержат аналогичные документы, документы, подтверждающие выдачу займа, отсутствуют.

Разумные экономические мотивы предоставления займа и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (пять с половиной лет) отсутствуют.

ОАО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис» на момент заключения договора займа и предоставления займа являлись аффилированными лицами, соответственно, первоначальные требования ООО «ПСК-Сервис» к ОАО «Зеленый град» необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия.

По мнению конкурсного управляющего, подписывая спорные акты сверок, ОАО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис» имели своей целью скрыть корпоративный характер взаимоотношений и избежать пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «НИКА» так же является аффилированным к ОАО «Зеленый град» лицом.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает акты сверки от 31.12.2011г. и 31.01.2016г. недействительными (ничтожными) сделками, имеющими своей целью признание должником долга в отсутствие надлежащих доказательств, увеличение кредиторской задолженности должника для обеспечения контролирующим должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, и просит признать их таковыми на основании ст. 10, ст.ст. 166-169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу № А40-127372/2016 была подана апелляционная жалоба.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А40-127372/2016 установлено следующее.

АО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис» на момент заключения Договора подряда займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции, так как единственным акционером АО «Зеленый град» являлся ФИО5, а единственным участником ООО «ПСК-Сервис» - ФИО6 (сын ФИО5); генеральным директором ООО «ПСК-Сервис» являлся ФИО7 с 25.05.2006 г. по 25.10.2010 г. Затем должность Генерального директора в ООО «ПСК-Сервис» занимал ФИО6 в период с 26.10.2010 г. по 04.02.2015 г.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-15562(2) от 06.07.17 г. по делу А32-19056/14 указано, что «в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ПК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов... Так как гражданско-правовая сделка может использоваться как механизм в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.».

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во вкчючении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Первоначальные требования ООО «ПСК-Сервис» к АО «Зеленый град» необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 как единственный акционер АО «Зеленый град» должен был предоставить необходимые денежные средства в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем самым стабильное финансовое положение последнего, а не формировать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Однако, заключая договор займа с ООО «ПСК-Сервис», ФИО5 увеличил кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

О данной цели заключения договора займа также свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности с 2011 г. и до момента возбуждения в отношении АО «Зеленый град» производства по делу о его банкротстве со стороны ООО «ПСК-Сервис» не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

Согласно ответу АО «НРК Р.О.С.Т.» (реестродержателя), на дату судебного заседания по рассмотрению иска ООО «Ника» к АО «Зеленый град» единственным акционером должника с момента создания и до 22.03.17 г. являлся ФИО5; с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО8 (дочь ФИО5).

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «НИКА» (ИНН <***>) с 17.08.2017 г. является ФИО9 (ИНН <***>).

Согласно регистрационному делу АО «Зеленый град», полученному из налогового органа, руководителями Должника являлись:

•по 23.03.2009 г. – ФИО5;

•с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. – ФИО7;

•с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. – ФИО10;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО «Зеленый град» (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) ФИО9. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

•с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. – ФИО11;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО «Зеленый град» (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) ФИО9. Срок доверенности – на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

•с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО8 (дочь ФИО5).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13, интересы АО «Зеленый град» представлял ФИО9

Согласно служебной записке от 14.02.19 г., тема «Задолженность ФИО8 в пользу Зеленый град» за подписью главного бухгалтера ООО «Гринтек» ФИО12 на имя ФИО5 обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность АО «Зеленый град» до ее передачи конкурсному управляющему АО «Зеленый град» в отношении задолженности ФИО8 перед АО «Зеленый град». При этом в левом верхнем углу расписано «ФИО9 к исполнению».

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гринтек» (ИНН <***>) с 08.06.2018 г. является ФИО11 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. принято заявление налогового органа о банкротстве АО «Зеленый град», возбуждено производство по делу A40-158290/16.

При этом исковые требования ООО «НИКА» к АО «Зеленый град» возникли на основании договора цессии с ООО «ПСК-Сервис» 01.02.2016 г., заключенного за 7 месяцев до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу № А40-158290/16 требования ООО «НИКА» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град» на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения требований кредитора. Однако в материалах настоящего дела и в материалах банкротного дела отсутствуют документы по оплате цессий.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

Также в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычном) субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлятьсвои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «НИКА» указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А40-127372/2016 установлены недобросовестные действия сторон спорной сделки для формирования подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства. При этом апелляционным судом указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления займодавцем денежных средств ответчику. Представленные истцом акты сверки за период январь 2009 - декабрь 2011, декабрь 2011 - январь 2016 не могут быть расценены в качестве доказательств реальности исполнения договора займа при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Представитель истца на вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании пояснил, что иных доказательств перечисления денег представить не может.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указывает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ООО «НИКА» так же пояснил, что передача заемных денежных средств подтверждается только непосредственно договором займа и актами сверки.

Согласно выпискам по счетам должника, представленным в материалы дела, движение денежных средств по указанному договору займа также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что подписание спорных актов сверок имело своей целью избежать пропуска срока исковой давности и скрыть корпоративный характер взаимоотношений участников сделок.

Доводы об аффилированности ООО «НИКА» и ООО «ПСК-Сервис» не опровергнуты.

Подписанием спорных актов сверки должник по сути признал наличие задолженности в отсутствие документов, подтверждающих получение заемных средств по договору займа в заявленном размере, то есть совершил действия по признанию долга, в отношении наличия которого отсутствуют надлежащие доказательства.

Кроме того, акт сверки от 31.12.2011г. подписан со стороны ООО «ПСК-Сервис» ФИО13, хотя согласно данным ЕГРЮЛ она является руководителем ООО «ПСК-Сервис» с 16.10.2015г., а по состоянию на 31.12.2011г. руководителем общества был ФИО6

Оба спорных акта сверки подписаны за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО «Зеленый град», ООО «ПСК-Сервис», ООО «НИКА» действий, соответствующих признакам мнимой сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО «Зеленый град» ФИО2 о признании ничтожными актов сверки от 31.12.2011г. и от 31.01.2016г., подписанных между ООО «ПСК-Сервис» и ОАО «Зеленый град» в отношении договора займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009г., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что, при фактическом отсутствии заемных отношений, стороны создали видимость их наличия путем оформления договора займа и оспариваемых актов сверок, то есть прикрывая отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Так, в рамках дела № А40-127372/2016 апелляционная инстанция переквалифицировала заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года).

Фактически заявители в апелляционных жалобах сами подтверждают отсутствие заемных отношений. Однако при этом оспариваемые акты явились одним из оснований для включения их требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как основания для восстановления срока исковой давности, тогда как их оформление не должно влечь юридически значимые последствия в силу их ничтожности.

Судом фактически был подтвержден юридический факт – акты сверок как документы, фиксирующие признание должником наличия задолженности по займу, не имеют юридической силы в силу их ничтожности в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данные выводу суда не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г., в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, учитывая, что прежнее руководство должника было заинтересовано в создании видимости наличия заемных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-158290/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НИКА», ООО «ПСК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.