Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 г., паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №50АА 5977909 от 15.01.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект»: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации «Первая СРО АУ»: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бахтиарова Николая Павловича и общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» Ситникова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ–Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО4 и ООО "ПромПроект" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 и ООО «ПромПроект» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПромПроект», Ассоциации «Первая СРО АУ» и Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО4 и ООО «ПромПроект» ссылались на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении 18.10.2016 собрания кредиторов, содержащего недостоверные сведения о дате регистрации участников собрания, и сведения о дистанционном участии конкурсного управляющего в собрании.

Также заявители указали, что конкурсный управляющий должника не явился на собрание кредиторов без уважительной причины, при этом арбитражным управляющим систематическое нарушаются правила созыва и проведения собраний кредиторов.

В связи с вышеизложенным заявители ходатайствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что ссылка суда на отсутствие нарушений конкурсным управляющим ч.1 ст. 13 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в данном случае конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов 18.10.2016 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о невозможности представления конкурсным управляющим в судебное заседание листка нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причины неявки на собрание кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил п.7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 №56, которым предусмотрено личное участие арбитражного управляющего в проведении собрания кредиторов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО4 указал, что оспариваемое определение в адрес заявителя не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-29703/10, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку пропущенный срок подачи жалобы является незначительным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае кредиторами не доказаны как несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц должны быть доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действительно, в уведомлении о проведении собрания кредиторов на 18.10.2016 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, указана дата регистрации для участия в собрании - 22.07.2016 г.

Однако материалы дела свидетельствуют, что кредиторам были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов по почте с корректной датой регистрации участников и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, техническая ошибка в уведомлении, размещенном на сайте ЕФРСБ, не повлекла нарушение прав кредиторов, при этом в разосланном уведомлении были указаны контактные данные управляющего, по которым возможно получить необходимые и актуальные сведения.

Собрание кредиторов от 18.10.2016 не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник листка нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причины неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителями не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили их права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов.

Доказательств причинения кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего также не представлено.

Кроме того, по жалобе ФИО4 Управлением Росреестра по МО и Первой Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проведена проверка, по результатам которой составлен Протокол №419/16 от 22 декабря 2016 года и Акт проверки №419/16 деятельности конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с указанными документами принято решение об отсутствии основании для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отказано, ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 117, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-29703/10.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова