Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А50-32555/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4009/2024(1)-АКу

Дело № А50-32555/2023
21 августа 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Метеор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к производственному кооперативу «Метеор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Метеор» (далее – ответчик) о взыскании 47 359,18 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 844,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 20.12.2023 года (исключая период действия моратория), с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком возражения на иск не представлены.

19.03.2024 судом принята резолютивная часть решения (мотивированное решение в полном объеме вынесено 26.03.2024), согласно которой исковые требований удовлетворены в полном объеме, с производственного кооператива «Метеор» в пользу ООО «Ашатли-молоко» взыскано 47 359,18 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 844,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 20.12.2023 (исключая период действия моратория), с продолжением начисления процентов с 21.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что не все первичные документы, подтверждающие оплату товара по договору со стороны истца, соответствуют требованиям бухгалтерского учета, УПД (счета-фактуры) за ноябрь 2020 г. никем со стороны ответчика не подписаны, имеется лишь печать ПК Метеор. С позиции апеллянта, истец, пользуясь тем, что у него находится печать ПК Метеор, заполнил эти УПД и поставил печать без соответствующего заверения представителя ПК Метеор, которое имеется в иных УПД. В УПД за ноябрь 2021 г. отсутствуют печать и подпись представителя ответчика. Отмечает, что размер требований, указанных в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ашатли-молоко» осуществило поставку товара в адрес ПК «Метеор» на общую сумму 47 359,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Ответчиком требование не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, в связи с чем, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен, сложившиеся между ними отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие в представленных истцом УПД за ноябрь 2020 г. подписи своего представителя, имеется только печать, за ноябрь 2021 г. – ни подписи, ни печати.

При этом ответчиком сам факт поставки не отрицается.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами, замечаний по товару, согласно этим УПД, у ответчика не имелось, о фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ответчиком не оспорены, отзыв на иск в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что размер требований, указанных в исковом заявлении, не соответствует действительности, ответчик контррасчет не представляет, размер задолженности, имеющийся, по его мнению, в действительности не указывает.

Кроме того, ответчик не отрицает отсутствие с его стороны оплаты за поставленный истцом товар.

При таком положении, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции выводы считаются правильными, оснований для их переоценки судом не установлены.

Истцом ко взысканию также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 20.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.20202 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с продолжением их начисления до фактической исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, п. 37 постановления Пленума № 7 предусматривает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании процентов заявлены истцом, исходя из подтвержденной суммы долга (47 359,18 руб.), периода просрочки (10.11.2020 по 20.12.2023 (исключая период действия моратория)), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражений относительно размера процентов и их последующего начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-32555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Ю. Плахова