Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-22105/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43119/2023

Дело № А40-22105/21
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 об утверждении финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мегаполис» - ФИО4, по дов. от 10.06.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 28.11.2022,

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 26.12.2022,

от ООО «Профи» - ФИО8, по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022гЭйкенрот Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представители ГК «АСВ» и ООО «Профи» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Утверждая ФИО3 в качестве финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего: представленная Ассоциациацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам отклонены ввиду необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий выбран заинтересованными кредиторами, а не судом методом случайной выборки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего. Доказательств аффилированности арбитражного управляющего Гончаровой М.В. с кем – либо из лиц, участвующих в деле, не представлено; доводы о договоренности арбитражного управляющего с кредиторами также не основаны на материалах спора; кроме того, СРО была определена судом методом случайной выборки, кандидатура арбитражного управляющего Гончаровой М.В. представлена в суд до проведения собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова