Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А82-16820/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16820/2017
г. Киров
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2022),

представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.09.2022),

ФИО6, лично

представителя ФИО6 - ФИО7 по устному ходатайству


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-16820/2017


по заявлению конкурсного управляющего ФИО8

к ФИО37,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО4,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО6,

ФИО2,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21 (законные представители: ФИО19, ФИО20)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражный управляющий ФИО22, ФИО23,

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

финансовый управляющий ФИО32, ФИО33,

ФИО34 (законные представители: ФИО30, ФИО31), ФИО35 (законные представители: ФИО30, ФИО31), финансовый управляющий ФИО9 ФИО36,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» (далее – ООО ПСК «СтройСпецСервис», должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными:

1. Договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл и Дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2015г. к Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл, заключенные между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО37 (Участник долевого строительства);

Договор уступки права требования от 28.01.2016г. по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО14, ФИО15 (Цессионарий) и ООО ПСК «»СтройСпецСервис» (Застойщик),

Договор купли-продажи № 1 от 18.06.2019г., заключенный между ФИО14, ФИО15 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- кладовая №7, номер этажа: подвал, проектная площадь 41,21 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №38, номер этажа: подвал, проектная площадь 41,64 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №34, номер этажа: подвал, проектная площадь 6, 15 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №29, номер этажа: подвал, проектная площадь 5,14 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №28, номер этажа: подвал, проектная площадь 7,37 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №27, номер этажа: подвал, проектная площадь 7,68 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №26, номер этажа: подвал, проектная площадь 8,56 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №25, номер этажа: подвал, проектная площадь 8,51 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №24, номер этажа: подвал, проектная площадь 6,41 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №22, номер этажа: подвал, проектная площадь 6,32 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №21, номер этажа: подвал, проектная площадь 7,48 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №20, номер этажа: подвал, проектная площадь 6,78 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №19, номер этажа: подвал, проектная площадь 7,47 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №18, номер этажа: подвал, проектная площадь 8,15 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №17, номер этажа: подвал, проектная площадь 5,81 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №13, номер этажа: подвал, проектная площадь 6,5 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №12, номер этажа: подвал, проектная площадь 5,41 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №9, номер этажа: подвал, проектная площадь 41,85 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая №8, номер этажа: подвал, проектная площадь 51,5 кв.м, местоположение: <...> у дома 20 в Красноперекопском районе;

- кладовая № 39 номер этажа: подвал, проектная площадь 20,7 кв.м, местоположение: <...> у дома 20;

2. Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 №8МАР-118/10, заключенный между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО37 (Участник долевого строительства) и последующие сделки:

Договор уступки права требования от 23.03.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37, ФИО37 и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик);

договор купли-продажи от 21.08.2017г., заключенный между ФИО37 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель);

договор купли-продажи от 12.12.2017г., заключенный между ФИО37 и ФИО6;

договор уступки права требования от 11.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО13 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик);

Договор уступки права требования от 16.04.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО4 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик);

Договор уступки права требования от 19.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО10 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик);

Договор купли-продажи от 05.05.2016г. на квартиру № 58 по адресу <...>, заключенный между ФИО10 и ФИО17;

Договор уступки права требования от 03.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО10 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик);

Договор купли-продажи от 03.08.2016г на квартиру № 82 по адресу <...>, заключенный между ФИО10 и ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19;

Договор уступки права требования от 14.01.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО2 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик).

Возвратить в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» имущество, расположенное по адресу <...>:

№
Кол-во

Жилая

Площадь

Площадь

Общая

Расчетная

Номер квартиры

Этажа

жилых

площадь

кухни

лоджий и

площадь

площадь



комнат

(кв.м)

(кв.м)

балконов (кв.м)

квартиры (кв.м)

квартиры (кв.м)


1
2

29,16

10,78

4,01 (1,2)

54,10

55,30

11

1
1

18,24

12,27

4,01 (1,2)

41,20

42,40

12

1
1

18,24

12,27

4,01 (1,2)

41,20

42,40

13

1
1

21,73

12,40

4,01 (1,2)

46,01

47,21

14

2
2

29,64

14,31

5,51(2,76)

65,03

67,79

58

5
2

29,64

14,31

5,51(2,76)

65,03

67,79

82

Взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ФИО37 стоимость переданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 2 470 600 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. (квартира № 61).

Взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» солидарно с ФИО37, ФИО9, ФИО11 стоимость переданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 3 277 800 (Три миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот) руб.00 коп. (квартира № 10).

Взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» солидарно с ФИО37 и ФИО13 стоимость переданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 3 660 660 (Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (квартира № 106).

Взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» солидарно с ФИО37 и ФИО4 стоимость преданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 2 762 400 (Два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп. (квартира № 8).

Взыскать в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» солидарно с ФИО37 и ФИО2 стоимость преданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 3 539 760 (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (квартира № 104).

3. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № 8МАР-1/15, заключенный между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО37 (Участник долевого строительства) и последующую сделку:

Договор уступки права требования от 27.02.2016г. по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО37 (Цедент), ФИО12 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик).

Применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» имущество, расположенное по адресу <...>:

№
Кол-во

Жилая

Площадь

Площадь

Общая

Расчетная

Номер квартиры

этажа

жилых

площадь

кухни

лоджий и

площадь

площадь



комнат

(кв.м)

(кв.м)

балконов

квартиры

квартиры






(кв.м)

(кв.м)

(кв.м)


1
1

23,31

15,20

3,79

59,40

60,54

15

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО37 ФИО32, ФИО23, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, финансовый управляющий ФИО9 ФИО36, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8МАР-117/7кл между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 и дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2015 к указанному договору, применены последствия недействительности сделки: с ФИО37 в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.; признаны недействительными: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8МАР-118/10 между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 в части, относящейся к объектам долевого строительства – квартирам № 10,11,12,13,14, договор уступки права требования от 23.03.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8МАР-118/10 между ФИО37 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки: с ФИО9 в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» взысканы денежные средства в размере 13 524 550 руб.; признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8МАР-118/10 между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 в части, относящейся к объектам долевого строительства – квартирам № 8,58,61,82,104,106, применены последствия недействительности сделки: с ФИО37 в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» взысканы денежные средства в размере 19 890 320 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим в заявлении (уточненном заявлении) не говорилось о всех последующих сделках как о единой сделке, однако указывалось, что признание первоначальной сделки недействительной влечет недействительность и всех последующих сделок. В данном случае необходимо говорить о подозрительности последующих сделок при отсутствии доказательств оплаты со стороны дальнейших приобретателей, а также необходимо доказывать их добросовестность. В данном случае, судом первой инстанции установлено, что имущество отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать, однако не установлены обстоятельства возмездности последующих сделок, т.е. не проверены доводы и обстоятельства, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий. В отношении ФИО6 конкурсным управляющим указывалось, что данное лицо является заинтересованным по отношению к ФИО37 (как следует из судебной практики ФИО37 (генеральный директор) и ФИО6 (и.о. генерального директора) являлись директорами в организациях ООО «Мега-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где ФИО37 также являлся учредителем (100% доля участия в ООО «Мега-Строй», 80% доля участия в ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС»), обе организации находятся в процедуре банкротства, бывшие руководители не передали документацию должников, привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Строй».). Финансовым управляющим ФИО37 ФИО32 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО37 №А82-16823/2017 оспаривается в частности ряд сделок, заключенных между ФИО37 и ФИО6, финансовым управляющим также доказывается заинтересованность данных лиц через учредительство/руководство в организациях. Конкурсным управляющим доказана заинтересованность ФИО6 по отношению к ФИО37, должнику. Имущество приобретено у ФИО37, являющейся заинтересованным лицом с ФИО37, по цене со значительным дисконтом. Конкурсный управляющий полагает, что схема вывода имущества таким образом ФИО37, в т.ч. с участием ФИО6, проводилась неоднократно, вывод суда о том, что ФИО6 при заключении договоров с ФИО37 не мог знать о неоплате ей и ее супругом прав на указанные продаваемые объекты или как минимум не проверил факт оплаты этих квартир продавцами, не обоснован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции в законной силе. Указывает, что ФИО2 представил расписку об оплате по договору уступки права требования и доказательства наличия у него денежных средств на счете в банке. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что требование Заявителя об изменении определения Арбитражного суда в части, а именно взыскании в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» солидарно с ФИО37 и ФИО2 стоимости преданного по Договору от 15.08.2014г. №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требования в размере 3 539 760 руб. 00 коп. (квартира № 104)- не подлежит удовлетворению.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения сделки по приобретению квартир №№ 11,12,13,14 по адресу <...>: право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в ЕГРП на ФИО37, с которой ФИО6 и заключил Договор купли-продажи от 12.12.17. Цена, указанная в п. 3 договора купли-продажи от 12.12.17 уплачена ФИО6 полностью платежными поручениями № 628784831 от 13.12.17 на сумму 3 200 000 руб., №631735305 от 18.12.2017 на сумму 4 800 000 руб. Сомнений в том, что квартиры принадлежат ФИО37 на законных основаниях, не возникало. В сложившейся ситуации ФИО6 проявил достаточную осмотрительность, поводов усомниться в праве ФИО37 на отчуждение квартир у него не было, право собственности было зарегистрировано за ФИО9, договор купли-продажи оплачен полностью и отвечает всем признакам действительности сделки. Следовательно ФИО6 является добросовестным приобретателем и квартиры не могут быть истребованы. Учитывая, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО6, вреда имущественным правам кредиторов, в результате этой сделки, не причинено. Практически все квартиры, указанные в заявлении конкурсного управляющего, были проданы с дисконтом: кв.61 - дисконт 11%, кв. 106 - дисконт 16%, кв. 8 - дисконт 28%.. но конкурсный управляющий не указывает это как основание для признания этих сделок недействительными. В случае ФИО6 дисконт составил 22%, что вполне логично при покупке сразу 4-х квартир. Кроме того, ФИО37 объединены пять квартир (что подтверждается проектной документацией по перепланировке квартир № 10,11,12,13,14), продать получившееся в результате перепланировки помещение целиком она не смогла. Таким образом, предоставленный ФИО6 дисконт при покупке квартир не доказывает его недобросовестность как покупателя. Также ФИО6 полагает, что он не может считаться заинтересованным лицом. Заявления конкурсного управляющего, о том, что ФИО6 не мог не знать о том, что ФИО37 и ФИО37 не была произведена оплата за спорные квартиры и что данная сделка является «схемой по выводу имущества» являются ничем не подкрепленными домыслами.

Кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом установлено, что оплата по договорам долевого участия ФИО37 произведена не была, материалами дела подтверждено, что операции по перечислению ФИО37 денежных средств на расчетный счет должника не производились. Таким образом, имущество было отчуждено лицом, которое не имело право его отчуждать, при этом судом первой инстанции указанные доводы на предмет соответствия положениям ст. 302 ГК РФ не исследованы. ПАО Сбербанк также соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ФИО37 и ФИО6, которые являлись директорами и учредителями связанных организаций ООО «Мега-Строй», ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС».

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оплата цены Договоров была произведена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств ФИО37 от 03.02.2016, 12.02.2016. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу ФИО10, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО10, необходимых для оплаты по договорам уступки права требования и их списание в период заключения договоров уступки. Также в материалы дела представлена справка ООО ПСК «СтройСпецСервис», подтверждающая оплату ФИО37 стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Данная справка была выдана ФИО10 при заключении договоров уступки прав требования, что подтверждает ее добросовестность. На момент заключения договоров уступки прав требования, информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Конкурсным управляющим не доказано наличие какой-либо взаимосвязи между ФИО10 и ФИО37 Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемые сделки были возмездными, между ФИО10 и ФИО37 отсутствовала аффилированность, следовательно, не доказано наличие у ФИО10 при заключении оспариваемых сделок наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что Цена уступаемого права составляла 3 660 660 рублей, которая произведена с стороны ФИО13 в полном объеме. В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования ФИО13 предоставил расписку в получении денежных средств ФИО37 от 11.02.2016г. Также ФИО13 была представлена выписка со счета в банке, подтверждающая наличие у него на дату заключения договора уступки права требования денежных средств в необходимом размере. ФИО13 предоставил справку Застройщика ООО ПСК «СтройСпецСервис», подтверждающей оплату ФИО37 стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Какая-либо информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Доказательств заинтересованности ФИО13 в материалы дела не представлено.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют. Указывает, что с ФИО37 (Цедентом по Договору уступки прав требований) ФИО4 никогда не была знакома, как в настоящее время, так и до сделки, с ним не общалась, не встречалась, никогда его не видела и не имела с ним никаких взаимоотношений. ФИО4 свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. Факт получения ФИО37 денежных средств от ФИО13 в сумме 2 000 000 руб. в оплату по Договору уступки права требования от 16 февраля 2016 года был подтвержден распиской ФИО37 ФИО4 представила доказательства наличия у нее денежных средств на счете в банке, необходимых для оплаты по сделке. Ни у ФИО4, ни у ФИО13, представлявшего ее интересы как Цессионария по Договору уступки права требования от 16.02.2016, не было никаких оснований сомневаться в оплате им права требования на квартиру строительный № 8. В материалы дела представлена Справка № 131 от 16.02.2016, выданная Застройщиком и подтверждавшая факт полной оплаты ФИО37 права требования к Застройщику в отношении вышеуказанной квартиры в размере 2 762 400 руб. при заключении Договора уступки права требования. 16.04.2016, уже ФИО4 как Цедентом был заключен Договор уступки нрав требований по Договору № 8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 в отношении вышеуказанной квартиры № 8 с ФИО26 как Цессионарием, от которой ФИО4 была получена оплата за уступаемое право требования. Все документы по указанной сделке, в том числе об оплате мне за уступаемое право требования, представлены в материалы дела ФИО26, привлеченной к участию в деле третьим лицом. ФИО4 полагает, что являлась добросовестным приобретателем права требования.

ФИО6 в дополнениях поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.02.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО6, представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «СтройСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждении ФИО8

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО38.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО38 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также о признании недействительными сделок с последующими приобретателями имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен в следующей части:

1) в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2016 по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл., заключенному между ФИО37 (Цедент), ФИО14, ФИО15 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик), договора купли-продажи № 1 от 18.06.2019, заключенный между ФИО14, ФИО15 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - кладовки № 39;

2) в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2017, по которому ФИО37 продала ФИО11 квартиру № 10 по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с ФИО37, ФИО9, ФИО11 стоимости преданного по Договору от 15.08.2014 №8МАР-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома права требований в размере 3 277 800 (Три миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот) руб.00 коп. (квартира № 10);

3) в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017, заключенного между ФИО37 и ФИО6, в отношении квартир № 11,12,13,14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - квартир № 11,12,13,14 по адресу: <...>;

4) в части отказа в признании недействительными договора уступки права требования от 11.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО37 (Цедент), ФИО13 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик); Договора уступки права требования от 16.04.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО37 (Цедент), ФИО4 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик); Договора уступки права требования от 19.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО37 (Цедент), ФИО10 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик); Договора купли-продажи от 05.05.2016г. на квартиру № 58 по адресу <...>, заключенного между ФИО10 и ФИО17; Договора уступки права требования от 03.02.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО37 (Цедент), ФИО10 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик); Договора купли-продажи от 03.08.2016г на квартиру № 82 по адресу <...>, заключенного между ФИО10 и ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19; Договора уступки права требования от 14.01.2016г. по Договору от 12.11.2015г. №8МАР-118/10, заключенного между ФИО37 (Цедент), ФИО2 (Цессионарий) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик)

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - квартир № 58, 82 по адресу: <...>, а также взыскания с ФИО37 в конкурсную массу должника стоимость преданного права требования в размере 2 470 600 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. (квартира № 61), взыскания солидарно в конкурсную массу должника с ФИО37 и ФИО13 стоимость преданного права требований в размере 3 660 660 (Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (квартира № 106), взыскания солидарно в конкурсную массу должника с ФИО37 и ФИО4 стоимость преданного права требования в размере 2 762 400 (Два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп. (квартира № 8), взыскания солидарно в конкурсную массу должника с ФИО37 и ФИО2 стоимость преданного права требования в размере 3 539 760 (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (квартира № 104).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства обособленного спора установлены судом правильно, в оспариваемой части им дана надлежащая правовая оценка.

Так, между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО37 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.11.2015.

Объектом долевого строительства явились кладовые по адресу: <...> у дома 20, строительные номера: 7,8,9,12,13,17,18,19,20,21,22,24, 25,26,27, 28,29,34,38,39.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 10 888 350 руб., уплата цены договора производится участником долевого строительства единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 18.06.2016.

Дальнейших сделок в отношении кладовок не совершалось, за исключением кладовки № 39, которая была перепродана следующим образом.

Между ФИО37, с одной стороны, и ФИО14, ФИО15, с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 28.01.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО14 и ФИО15

Между ФИО14 и ФИО15 (продавцы), с одной стороны, и ФИО16 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 1 от 18.06.2019, по которому ФИО14 и ФИО15 продали ФИО16 кладовую № 39 по адресу: <...>.

Оспаривая сделки, заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, указывает, что сделки совершены безвозмездно и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что должник на момент государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 №8МАР-117/7кл (25.12.2015), дополнительного соглашения к нему (19.01.2016) имел признаки неплатежеспособности, ФИО37 являлся единственным участником должника, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПСК «СтройСпецСервис», доказательств того, что ФИО37 произведена оплата по договору долевого участия, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8МАР-117/7кл между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 и дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015 к указанному договору.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО37 в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» денежных средств в размере 200 000 руб.

Между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО37 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-118/10.

Объектом долевого строительства явились квартиры по адресу: <...> у дома 20, строительные номера: 10,11,12,13,14,8,58,61,82,104,106.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 33 414 870 руб., уплата цены договора производится участником долевого строительства единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в ПАО Сбербанк России в срок до 18.06.2016.

В дальнейшем заключены следующие сделки в отношении квартир.

Квартиры № 10 - 14.

Между ФИО37 и ФИО9 заключен договор уступки права требования от 23.03.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартир № 10,11,12,13,14, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО37

Между ФИО37 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 21.08.2017, по которому ФИО37 продала ФИО11 квартиру № 10 по адресу: <...>.

Затем, ФИО11 продал квартиру № 10 ФИО24 и ФИО25, а затем, ФИО24 и ФИО25 продали квартиру № 10 ФИО23

Между ФИО37 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 12.12.2017, по которому ФИО37 продала ФИО6 квартиры № 11,12,13,14 по адресу: <...>.

Квартира № 8.

Между ФИО37 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 16.02.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартиры № 8, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО4

Затем, ФИО4 заключила договор уступки права требования в отношении квартиры № 8 с ФИО26

Квартира № 58

Между ФИО37 и ФИО10 заключен договор уступки права требования от 12.02.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартиры № 58, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО10

Затем, ФИО10 продала данную квартиру ФИО17 по договору купли-продажи от 05.05.2016.

Квартира № 82

Между ФИО37 и ФИО10 заключен договор уступки права требования от 03.02.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартиры № 82, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО10

Затем, ФИО10 продала данную квартиру ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19 по договору купли-продажи от 03.08.2016.

Квартира № 104

Между ФИО37 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 14.01.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартиры № 104, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО2

Затем, ФИО2 продал данную квартиру ФИО33 по договору купли-продажи.

Квартира № 106

Между ФИО37 и ФИО13 заключен договор уступки права требования от 11.02.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО37 передал права требования в отношении квартиры № 104, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО13

Затем, ФИО13 продал данную квартиру ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35 по договору купли-продажи.

С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Применительно к заключенным между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 договору участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-118/10 в части, относящейся к квартирам № 10,11,12,13,14, и заключенному между ФИО37 и ФИО9 договору уступки права требования от 23.03.2016 по договору от 12.11.2015 №8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении квартир № 10,11,12,13,14, поступивших в распоряжение супруги руководителя общества ФИО37, суд первой инстанции отметил, что должник в момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, ФИО37 являлся единственным участником должника, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПСК «СтройСпецСервис», доказательств того, что ФИО37 произведена оплата по договору долевого участия, в материалы дела не представлено, на момент заключения и исполнения сделок ФИО9 являлась супругой руководителя ООО ПСК «СтройСпецСервис» ФИО37, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств того, что ФИО37 произвела ФИО37 оплату по договору уступки права требования, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры № 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир № 10, 11,12,13,14, в пользу ФИО37, оформленная договором участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-118/10 между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37 в части, относящейся к квартирам № 10,11,12,13,14, и договором уступки права требования от 23.03.2016 между ФИО37 и ФИО37, подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ФИО37 в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости указанных квартир – 13 524 550 руб.

Договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 №8МАР-118/10 в остальной части (в части, относящейся к квартирам № 8,58,61,82,104,106), заключенный между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО37, судом также признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку должник в момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, ФИО37 являлся единственным участником должника, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПСК «СтройСпецСервис», доказательств того, что ФИО37 произведена оплата по договору долевого участия, в материалы дела не представлено.

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО37 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере стоимости указанных квартир – 19 890 320 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки № 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО13, никакой взаимосвязи этих лиц с должником либо с ФИО37 не установлено, и они не могли преследовать единую (общую) с ФИО37 цель по выводу имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ФИО37, и все дальнейшие сделки, помимо сделок ФИО37 с ФИО37, следует рассматривать как единую сделку.

Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества (помимо сделок ФИО37 с ФИО37) не являются сделками должника, взаимосвязанными по цепочке сделками должника либо сделками иного лица за счет должника.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества.

При этом ответчики ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО17 представили в материалы дела имеющиеся у них документы об обстоятельствах совершения сделок и об оплате по ним:

ФИО17 представила расписку об оплате по договору купли-продажи квартиры и доказательства наличия у нее денежных средств на счете в банке;

ФИО13 представил расписку об оплате по договору уступки права требования по квартире № 106 и доказательства наличия у него денежных средств на счете в банке;

ФИО4 представила доказательства наличия у нее денежных средств на счете в банке, необходимых для оплаты по сделке;

ФИО10 представила расписки об оплате по договору уступки права требования по квартирам № 58 и № 82, доказательства наличия у нее денежных средств на счете в банке;

ФИО2 представил расписку об оплате по договору уступки права требования и доказательства наличия у него денежных средств на счете в банке.

Конкурсный управляющий ссылается на участие ФИО6 в схеме вывода имущества в силу его фактической аффилированности продавцу.

Как указано ранее, между ФИО37 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 12.12.2017, по которому ФИО37 продала ФИО6 квартиры № 11,12,13,14 по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12.11.2015 № 8МАР-118/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что стоимость права на квартиры № 11,12,13,14 составляет 10 246 750 руб. (квартира № 11 - 2 986 200 руб., № 12 - 2 332 000 руб., № 13 -2 332 000 руб., № 14-2 596 550 руб.), как установлено судом, ФИО6 уплатил ФИО37 общую сумму за приобретенные квартиры 8 000 000 руб., т.е. на 2 246 750 руб. меньше стоимости прав на эти квартиры.

Между тем, факт оплаты ФИО6 денежных средств ФИО37 в сумме 8 000 000 руб. подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО6 являлся участником схемы по выводу имущества должника, доказательств, что ФИО6 преследовал общую цель по выводу имущества из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО6 о том, что ни ФИО37, ни ФИО37 не производили оплату за квартиры № 11,12,13,14.

Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась ФИО37, а также с учетом доказательств реальной оплаты указанных квартир ответчиком, оснований для выводов о недобросовестности действий ответчика не имеется.

Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что ФИО37 объединены пять квартир (что подтверждается проектной документацией по перепланировке квартир № 10,11,12,13,14), поскольку продать получившееся в результате перепланировки как единое помещение не оказалось возможным, предоставленный ФИО6 дисконт при покупке квартир не доказывает неравноценности сделки и его недобросовестности как покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной.

В данном случае существенного занижения стоимости не установлено.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой ФИО37 приобрела имущество (10 246 750 руб.) и по которой имущество приобрел ФИО6 (8 000 000) составила примерно 22%, что не свидетельствует об осведомленности ФИО6 о непроведении расчетов с застройщиком ФИО37, ФИО37 и его недобросовестности.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25.07.2022 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему уточнить требования, указав, является ли требование о возврате квартир в конкурсную массу самостоятельным виндикационным требованием (т. 16 л.д. 18).

Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок (т. 16 л.д. 19-23).

Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК «СтройСпецСервис» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-16820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева