Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-28814/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14173/2017-ГКу
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А60-28814/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Онежская - 10»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

по делу № А60-28814/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к ТСЖ «Онежская - 10» (ОГРН 1026605392109, ИНН 6672143025)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее – МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Онежская - 10» (далее – ТСЖ «Онежская - 10», ответчик) о взыскании 11 952 руб. 71 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 112-Окт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) исковые требования в части взыскания 5 122 руб. 59 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 830 руб. 12 коп. долга по договору от 30.09.2016 №112-Окт. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акты, приложенные к исковому заявлению, со стороны ответчика не подписаны, поскольку услуги не приняты. Иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полного установления фактических обстоятельств по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 и п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в части удовлетворения требования о взыскании 6 830 руб. 12 коп. долга по договору от 30.09.2016 №112-Окт, в части оставления искового требования о взыскании 5 122 руб. 59 коп. решение суда не пересматривается, поскольку в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, связанный с регистрацией граждан по месту жительства и месту пребывания по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30.09.2016 № 112-Окт (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на возмездной основе оказывать заказчику услуги по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 10, кв. 1-92, общей жилой площадью 7 266, 1 кв. м.

Ежемесячная сумма по договору составляет 1 707 руб. 53 коп. без НДС (7 266, 1 кв. м х 0, 235 руб.) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в состав услуги также входит следующее: ведение компьютерного банка данных населения и картотеки на население по установленной форме, выдача справок, по запросу заказчика, предоставление информации о движении граждан по месту жительства и пребывания с соблюдением требований Федерального закона «О персональных данных».

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании каждого месяца производить расчет с исполнителем на условиях настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик также обязался подписать акт выполненных работ в течение пяти дней с момента его получения от исполнителя.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при отсутствии возражений со стороны заказчика в течение указанного времени акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя и является основанием для оплаты.

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик также обязан передать в трехдневный срок с момента заключения договора действующую и архивную картотеку на бумажном носителе и в форме электронного документооборота по регистрации граждан по форме № 9, 10, установленные Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС от 11.09.2012 № 288 и иную документацию (контрольные талоны к ордеру, поквартирные карточки, домовые поквартирные книги по форме № 11).

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа, утвержденного Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург», как произведение общей полезной жилой площади многоквартирного дома на тариф 0, 235 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

В представленной в материалы дела претензии от 09.03.2017 № 438 МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» указало на наличие у ТСЖ «Онежская-10» задолженности по договору в размере 6 830 руб. 12 коп., которую просило уплатить.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом согласно представленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - май 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 952 руб. 71 коп., которую МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» просит взыскать в рамках настоящего дела с ТСЖ «Онежская-10».

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 5 122 руб. 59 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также установил, что в материалы дела истцом не представлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 5 122 руб. 59 коп., приняв во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в нарушение договора истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания указанной суммы (5 122 руб. 59 коп.).

В остальной части удовлетворяя исковые требования (на сумму 6 830 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом документально подтвержден, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 названного Кодекса).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг также применяются положения о договоре подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 6 830 руб. 12 коп.

Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты сверок содержат указание на акты об оказании услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, однако указанные акты истцом в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика данных актов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, неправомерен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ТСЖ «Онежская-10» обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания предусмотренных договором услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 6 830 руб. 12 коп. долга по договору от 30.09.2016 №112-Окт не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В части оставления искового требования о взыскании 5 122 руб. 59 коп. решение суда не обжалуется и судом не пересматривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании долга в размере 6 830 руб. 12 коп., в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден и не уплачивал государственную пошлину по иску, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ее заявителем, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-28814/2017 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» 6 830 руб. 12 коп. долга по договору от 30.09.2016 №112-Окт и в части взыскания с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» 6 830 руб. 12 коп. долга по договору от 30.09.2016 №112-Окт отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-28814/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» в пользу товариществу собственников жилья «Онежская - 10» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева