Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-100358/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100358/2017
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

истец: Олисов М.А. (дов. 01.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21665/2018) ООО "Северо-западная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-100358/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-западная электросетевая компания"

к Миронову Денису Юрьевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деми"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Северо-западная электросетевая компания" (далее – истец, Общество) о взыскании с Миронова Дениса Юрьевича (далее – ответчик), как с бывшего директора Общества, 1 799 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных безосновательно в пользу ООО "Деми".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Деми".

Суд счел требования необоснованными, т.к. истцом не доказаны как недобросовестность ответчика, так и наступившие для Общества неблагоприятные последствия.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, т.к. факт отсутствия поставки во исполнение спорных платежей Общества установлен в рамках дела №А55-23032/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что факт поставки обоснованно установлен судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, при том, что в рамках спора №А55-23032/2017 данные дополнительные документы судом апелляционной инстанции были не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а, следовательно, они не являлись предметом оценки при принятии решения о взыскании с ООО "Деми" неосновательного обогащения в пользу Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2015 по 08.02.2017 директором Общества являлся ответчик.

Обществом в лице ответчика были перечислены на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 1 799 000 руб. по платежным поручениям №1016 от 01.10.2015, №1033 от 14.10.2015, №1143 от 06.11.2015 с назначением платежа «оплата по счету №124 от 30.09.2015 за металлопрокат», «оплата по счету 86 от 14.10.2015 за нерудные материалы», «оплата по счету 142 от 06.11.2015 за материалы».

Указывая на перечисление Обществом в лице ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления от третьего лица, на отсутствие экономической целесообразности в поставке материалов, непередачу ответчиком при прекращении своих полномочий первичных документов в обоснование платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1,2,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Также в пункте 6 приведенного постановления Пленума ВАС РФ указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла разъяснений пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице вновь назначенного директора, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков Обществу, равно как и совершения им противоправных, неразумных или недобросовестных действий не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании представленного отчета по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год установлено, что в ходе проверки не были представлены документы, на основании которых отражены операции по приобретению материально-производственных запасов на общую сумму 3 185 611 руб. (в том числе по платежам в пользу ООО «Деми»). Вместе с тем, указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности Общества (счет 60.1).

Также судом первой инстанции установлено и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ответчик после прекращения полномочий директора передал Обществу документы, относящиеся к деятельности его. Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключает факт сокрытия ответчиком совершенных им операций по перечислению денежных средств.

Представленные истцом инвентаризационные описи от 10.02.2017, 31.12.2016, 31.12.2015 суд первой инстанции оценил критично с учетом того, что они не подписаны, а опись от 10.02.2017 составлена Обществом без участия ответчика в одностороннем порядке. Изложенное влечет вывод о несоответствии данных доказательств положениям статьи 68 АПК РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца со ссылками на судебный акт по делу №55-23032/2017, возбужденному по иску Общества к ООО «Деми» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 000 руб.

Факт отсутствия поставки третьим лицом Обществу спорного товара на заявленную сумму установлен судом по делу №55-23032/2017 в отсутствие представителя ответчика. Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по указанному делу, в материалы дела от ООО «Деми» поступили дополнительные доказательства - товарные накладные в обоснование произведенного платежа, которые не были приняты данным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку правовое обоснование спорных платежей в виде товарных накладных не являлось предметом оценки и исследования в рамках дела №55-23032/2017, данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении настоящего дела, что соответствует смыслу статьи 69 АПК РФ, согласно которому принцип освобождения от доказывания действует только в отношении тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в настоящее дело товарные накладные и счел их доказывающими правовое основание произведенных Обществом в лице ответчика платежей, а, равно - отсутствие у Общества заявленных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.




На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-100358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов