Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-71174/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23345/2019

Дело № А41-71174/19
20 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бравермана В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 219 года по делу №А41-71174/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Теплоцентраль ЖКХ" к ИП Браверманау В.М. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ» (далее - ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) о взыскании 76 307 рублей 95 копеек долга по договору № 749-А от 27.05.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2018 года по март 2019, 2 287 рублей 96 копеек пени за период с 11.04.2019 по 06.08.2019, 3144 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу №А41-71174/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.64-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждаются сведениями из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

27.05.2010 между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 749-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения занимаемые заказчиком, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг, представляемых заказчику в год составляет 50 899 рублей 44 копеек (4 241 рублей 62 копейки в месяц с учетом НДС) в соответствие с таблицей расчета, по тарифу, установленному постановлением главы города Жуковский № 2424 от 04.12.2009 и приказом ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от 31.12.2009 № 41 ФО.

Согласно пункту 3.2 договора в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с постановлением администрации города Жуковский.

С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость представляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в случае увеличения заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.

Из пункта 3.4 договора следует, что на основании платежных документов заказчик производит оплату за оказанные услуги до 10-го числа, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество оказало предусмотренные договором услуги, однако предприниматель данные услуги не оплатил, в результате чего за период с июня 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 76 307 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300-той ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Претензия общества от 18.06.2019 №54, направленная предпринимателю с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15).

Оставление претензии предпринимателя с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие- конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.06.2018 №1187, от 31.07.2018 №1477, от 31.08.2018 №1755, от 30.09.2018 №2033, от 31.10.2018 №2320, от 30.11.2018 №2525, от 31.12.2018 №2783, от 28.02.2019 №90, от 31.03.2019 №275 (л.д. 21-29).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказанные с июня 2018 года по март 2019 года не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 76 307 рублей 95 копеек.

Доказательств наличия претензий к качеству оказанных услуг и обращения к истцу об их устранении ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется.

Также не представлено доказательства оказания оспариваемых услуг иной управляющей компании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 76 307 рублей 95 копеек задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300-той ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 начислил ответчику неустойку в размере 2 287 рублей 96 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанция в решении ошибочно указан истец АО «Жилкомплекс» вместо ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ» подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции описка исправлена, путем вынесения определения от 18.11.2019 в котором исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-71174/19 (л.д. 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока опубликования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 219 года по делу №А41-71174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1