Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-6418/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6418/2022
13 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12002/2022) ФИО2 на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6418/2022 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 1) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о солидарном взыскании 431 574 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМГРУПП» (далее – ООО «Техпромгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), ФИО3 (далее – ответчик) о солидарном взыскании 431 574 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «Феникс»).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Техпромгрупп» взыскана задолженность в сумме 431 574 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 261 574 руб. 68 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность доводов истца о неисполнении ФИО2 обязательств по погашению долга. Так, в июле 2019 года по договору поручения, заключённому с ФИО4, в пользу истца произведен платеж на сумму 170 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 26.07.2019. Также, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ответчик не уклонялся от погашения долга, а прекращение деятельности ООО «Феникс» связано исключительно с трудным финансовым положением общества.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поручения от 24.07.2019, чека ПАО «Сбербанк» от 26.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Техпромгрупп» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022, сторонам предложено представить пояснения по делу.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они могут иметь значение для разрешения спора.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу № А60-6379/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Техпромгрупп» взыскано 411 184 руб. 00 коп. (долг - 340 000 руб., неустойка – 60 180 руб., судебные расходы – 11 004 руб.) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭО 43-2019.

Решение вступило в законную силу, 21.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-6379/2020 в пользу ООО «Тепромгрупп» с ООО «Феникс» взысканы судебные расходы в размере 20 390 руб. 68 коп

Определение вступило в законную силу, 11.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

В обоснование иска указано, что на дату заключения договора транспортной экспедиции, и в период рассмотрения дела № А60-6379/2020, ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Феникс».

24.10.2020 на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Феникс».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела представлена копия регистрационного дела юридического лица - ООО «Феникс», в котором имеется копия заявления ФИО2 об увольнении с должности директора с 23.04.2021 и заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ (Форма № Р34001).

02.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из государственного реестра недействующего юридического лица - ООО «Феникс».

После исключения из ЕГРЮЛ осталась непогашенной задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Техпромгрупп» в размере 431 574 руб. 68 коп. (411 184 руб. 00 коп. + 20 390 руб. 68 коп. = 431 574 руб. 68 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчиков, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 02.07.2021 ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (государственный регистрационный номер 2218600164165)).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допускается, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Применительно к вышеизложенному, суд не установил оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что причиной прекращения деятельности ООО «Феникс» явились финансовые трудности, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения о том, какие меры предпринимались обществом «Феникс» для исполнения обязательств перед истцом; обосновать отсутствие у общества финансовой возможности исполнять обязательства.

Между тем, соответствующих пояснений и подтверждающих их документов ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Как следует из материала дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Феникс» из реестра лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, а его единственным участником - ФИО3

ФИО2 подано заявление об увольнении с должности директора от 22.03.2021, а также заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ (Форма № Р34001).

Наличие у ООО «Феникс» неисполненных обязательств перед ООО «Техпромгрупп» подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу № А60-6379/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-6379/2020.

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс» от 24.10.2020 и увольнении с должности директора ФИО2 было известно о наличии задолженности общества перед ООО «Техпромгрупп».

Напротив, зная о наличии у общества неисполненных обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.07.2019 № ТЭО 43-2019, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 освободил себя от должности генерального директора общества, а ФИО3, став единственным участником общества, не назначил нового директора общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации обществапри наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех лиц, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В настоящем споре, как указывалось выше, ответчиками обстоятельства, исключающие возложение на них, как контролирующих общество лиц, субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс», суду не раскрыли, надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ явились объективные обстоятельства, не представили.

При определении солидарной ответственности суд исходит из того, что задолженность перед кредитором возникла в период, когда первый ответчик являлся единственным участником общества и его руководителем, а второй ответчик общества допустил ликвидацию ООО «Феникс» в административном порядке с долгами.

В силу указанного, имеется требуемая совокупность условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс».

Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности следует принять следующее.

Из материалов электронного дела №А60- 6379/2020 усматривается, что задолженность ООО «Феникс» возникла в связи с неисполнением обязательств заключенного с ООО «Техпромгрупп» (экспедитор) договора транспортной экспедиции от 11.07.2019 № ТЭО 43-2019, по условиям которого ООО «Техпромгрупп» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Феникс» предоставить подвижной состав под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора клиент производит предварительную оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100% с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

По пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней до начала перевозки.

Во исполнение поручения от 26.07.2019 № 1 ООО «Техпромгрупп» оказало услуги на сумму 340 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Феникс» услуги не оплатило, ООО «Техпромгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 340 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 11.07.2019 № ТЭО 43-2019, 60 180 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2019 по 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу № А60-6379/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Техпромгрупп» взыскана задолженность в сумме 340 000 руб., неустойка в сумме 60 180 руб., а также судебные расходы в сумме 11 004 руб.

Однако из пояснений ФИО2 следует, что во исполнение обязательств по договору в июле 2019 года на основании договора поручения от 24.07.2019, заключённого с ФИО4, произведён платёж в пользу истца на сумму 170 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 26.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору поручения на осуществление оплаты от 24.07.2019, заключённому между ООО «Феникс» в лице директора ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство произвести платёж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» по договору № ТЭО 43-2019 от 11.07.2019 в сумме 170 000 руб. Платёж произвести по реквизитам на банковскую карту на имя директора ООО «Техпромгрупп» - ФИО5.

Факт получения оплаты на сумму 170 000 руб. подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 26.07.2019 и истцом не оспаривается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае оплата от имени ООО «Феникс» на сумму 170 000 руб. произведена после заключения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 11.07.2019 № ТЭО 43-2019, предусматривающего предварительную оплату услуг, то есть, условиям договора противоречит.

Также, учитывая представленные сведения об ограничениях по счету общества, суд допускает оплату в указанном порядке, то есть, непосредственно руководителю кредитора.

Пояснения истца о том, что платёж на сумму 170 000 руб. произведён в рамках личных отношений между ФИО4 и ФИО5, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия таких взаимоотношений в материалы дела не представлено, суть взаимоотношений истцом не раскрыта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходя из презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, приходит к выводу о том, что указанная оплата на сумму 170 000 руб. произведена ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору № ТЭО 43-2019 от 11.07.2019.

То обстоятельство, что доказательства оплаты по договору № ТЭО 43-2019 от 11.07.2019 не были представлены ответчиком при рассмотрении дела № А60-6379/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, не препятствуют суду учитывать их при разрешении настоящего спора.

В данном случае предметом иска является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс».

Поэтому применительно к настоящему спору в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, входят действия контролирующих лиц, и, соответственно, их оценка на предмет добросовестности и (или) разумности по отношению к кредиторам.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не опровергают установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу № А60-6379/2020 задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Техпромгрупп», а свидетельствуют о принятии ФИО2 мер, направленных на погашение задолженности перед истцом до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс» в размере 261 574,68 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6418/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6418/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» солидарно 261 574,68 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 5 869 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин