Постановление от 10 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1289/2020-317702(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24479/2020
11 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от


10.12.20198, после перерыва – представитель не явился, извещен; от ответчика: до перерыва – конкурсный управляющий ФИО2 по определению

от 09.09.2020 № А56-28127/2016, после перерыва – представитель не явился, извещен;

от третьего лица: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26150/2020) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А56-24479/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» (195248, Россия, Санкт- Петербург, ул.Партизанская, д.25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» (196066, Россия, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.108, пом.7Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» (193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.84, корп.5, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании соглашений о зачете расторгнутыми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский луч» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» (далее – Ответчик) о признании расторгнутыми с 02.02.20215 соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, частично принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» (далее – Третье лицо).

ФИО4 в суд первой инстанции подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 отказано ФИО4 в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2020 отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и удовлетворить указанное ходатайство. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что настоящий момент ей права требования квартир, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, и поименованных в соглашениях от зачете от 29.04.2014 и от 25.06.2014, и в случае удовлетворения требований Истца торги от 17.06.2019 по продаже имущества ООО «Строй-Модуль» могут быть оспорены, что непосредственно затронет права ФИО4 как победителя указанных торгов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика и Третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 08.10.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они


могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 указала на то, что данный иск неспоредственно затрагивает ее права как победителя торгов 17.06.2019 № 1978 по продаже имущества ООО «Строй-Модуль» и текущего владельца прав на квартиры, указанные в соглашениях о зачете от 29.04.2014, от 25.06.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ФИО4 не представила в суд первой инстанции какие-либо документы в обоснование своего ходатайства, в частности, доказательства наличия у нее прав на квартиры, указанные в соглашениях о зачете от 29.04.2014, от 25.06.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

При этом ФИО4 не лишена права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, приложив соответствующие документы в его обоснование.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51, законом не предусмотрено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-24479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено

Судья Ю.С. Баженова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.12.2019 8:37:22


Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна