Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-57876/2017

Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57876/17
27 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Торговая компания «Артекс»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

при участии в качестве третьих лиц ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Торговая компания «Артекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.07.2017 №№ 385, 386, 387.

Представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ФИО2 заявленные требования не признали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.06.2017 № 1697/07 Роспотребнадзором проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности автосалона по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что обществом деятельность в вышеуказанном автосалоне осуществляется с нарушением пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 6, 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила), а именно при производстве работ по техническому обслуживанию автомобилей использовались товары, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия); в помещении, где производится приемка заказов по техническому обслуживанию автомобилей, потребителям не представлена предусмотренная Правилами обязательная информация; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права, в части указания места рассмотрения споров в Хамовническом районном суде города Москва.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт проверки от 27.09.2017 № 39/07, в тот же день 27.09.2017 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями управления от 10.07.2017 №№ 385, 386, 387 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 20 000, 30 000, 10 000 рублей соответственно.

Не согласившись с решениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности автосалона по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что обществом деятельность в вышеуказанном автосалоне осуществляется с нарушением пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 6, 15, 16 Правил, а именно при производстве работ по техническому обслуживанию автомобилей использовались товары, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия); в помещении, где производится приемка заказов по техническому обслуживанию автомобилей, потребителям не представлена предусмотренная Правилами обязательная информация; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права, в части указания места рассмотрения споров в Хамовническом районном суде города Москва.

Из материалов дела следует наличие события и состава в действиях заявителя инкриминированных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено административным органом, обществом в содержание договора включены условия, ущемляющие права потребителя, в части разрешения споров в Хамовническом районном суде города Москва, чем нарушены части 1, 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым отметить, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с этим потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Таким образом, суд усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в договор положений, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено.

Относительно вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает, что, как следует из положений статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления:

а) настоящие Правила;

б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;

г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В акте и протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения вышеназванных пунктов, в частности, обществом потребителю для ознакомления не представлены образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Факт события нарушения подтверждается актом и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлено.

В момент проведения проверки имели место нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемых постановлениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факты вменяемых заявителю административных правонарушений подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административных правонарушений доказан.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки и суду не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена и в оспариваемых постановлениях отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства. Не представлены такие доказательства и суду.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследованием материалов дела судом установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, административным органом не допущено.

Таким образом, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказаний в виде административных штрафов в минимальном размере, предусмотренном санкциями вмененных составов КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений от 10.07.2017 №№ 386, 387, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Вместе с тем постановлением от 10.07.2017 № 385 управлением заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся, по мнению административного органа, в том, что при производстве работ по техническому обслуживанию автомобилей использовались товары, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия).

В указанной части нарушений управление ссылается на использование при выполнении технического обслуживания ТС товаров, качество, безопасность и происхождение которых не соответствует установленным требованиям, мотивируя это тем, что на представленных согласно фотоснимкам запчастях отсутствует наименование товара, в связи с чем, их невозможно идентифицировать с представленными сертификатами соответствия, а, следовательно, документы, подтверждающие качество, безопасность, происхождение и соответствие товаров установленным требованиям у заявителя отсутствуют, как и наименование товара на потребительской таре, упаковке, маркировке.

В этой связи суд принимает ссылку заявителя на письмо Минфина России от 28.08.2013 № 03-11-06/3/35364, согласно которому если договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривает замену (установку) подрядчиком (исполнителем) конкретных запчастей, при этом стоимость данных запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства (независимо от того, выделяется ли стоимость таких запчастей отдельной строкой в договоре на оказание услуг или нет), то использованные в рамках такого договора запчасти и моторные масла не признаются товаром, а сами подрядчики (исполнители) не признаются розничными продавцами.

Суд принимает не опровергнутые управлением доводы заявителя о том, что наименование запчастей определяется по электронному каталогу, исходя из артикула, а предусмотренная Правилами информация доводится до сведения потребителей в заказ-нарядах.

В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие довод общества о соблюдении им требований Правил в части использования товаров, соответствие которых подтверждено соответствующими документами (сертификатом, декларацией соответствия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 385.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличия оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 385.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 385, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Торговая компания «Артекс» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговая компания «Артекс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 1774.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов