Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А09-7225/2021

1133/2022-27155(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу № А09-7225/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации (Брянская область, г. ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ской городской администрации (Брянская область, г. ФИО2,

ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г. ФИО2 а и ФИО2 ского района», (Брянская область, г. ФИО2,

ИНН <***>, ОГРН <***>); государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел защиты населения г. ФИО2 а» (Брянская область, г. ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 113 947 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации (далее ответчик) о взыскании 63 666 руб. 64 коп., в том числе 62 371 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление нежилых помещений,


расположенных по адресу: <...> за период января 2021 по февраль 2021 и 1 295 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2021 по 10.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г.ФИО2 а и ФИО2 ского района», государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел защиты населения г. ФИО2 а».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 113 947 руб. 08 коп., в том числе 105 102 руб. 55 коп. основного долга за период с января 2021 по май 2021 и 8 844 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2021 по 10.10.2021.

Ходатайство об изменении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.11.2021 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 скую городскую администрацию.

В связи с привлечением соответчика уточнение иска в части солидарного взыскания задолженности за период с января 2021 по май 2021 в сумме 105 102 руб. 55 коп. и пени в сумме 8 844 руб. 53 коп. судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к омитету по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации удовлетворены. С муниципального образования «ФИО2 ский городской округ Брянской области» в лице комитета по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 113 947 руб. 08 коп., в том числе 105 102 руб. 55 коп. основного долга за период с января 2021 по май 2021 за отпущенную тепловую энергию на объекты – нежилые помещения по адресам: <...> 844 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2021 по 10.10.2021. Исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 ской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу № А09-7225/2021 , в которой просит отменить указанное решение по


исковым требованиям ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Комитету по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации о взыскании 113 947 руб. 08 коп., в том числе 105 102 руб. 55 коп. основного долга за период с января 2021 по май 2021 за отпущенную тепловую энергию и 8 844 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2021 по 10.10.2021, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом в спорном периоде в нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу <...> являлись ГБУ Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г. ФИО2 а и ФИО2 ского района» и ГКУ Брянской области «Отдел защиты населения г. ФИО2 а», который указанное помещение было передано по договорам аренды, предусматривающим обязанность арендатора по заключению договоров на техническое обслуживание арендуемых помещений.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в указанное выше помещение подлежит взысканию с арендаторов помещения, а не с собственника.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

ГКУ Брянской области «Отдел защиты населения г. ФИО2 а» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что оплачивает все коммунальные ресурсы, поставляемые в помещение на основании договора, заключенного с МКУ «Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления ФИО2 ского городского округа Брянской области».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Наримановская, д.2, являются объектами муниципальной собственности муниципального образования ФИО2 ский городской округ Брянской области.

Решением ФИО2 ского городского Совета Народных депутатов от 14.02.2020 № 6-106 Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «ФИО2 ский городской округ Брянской области» функции управляющего муниципальным имуществом возложены на Комитет по управлению имуществом ФИО2 ской городской администрации.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января 2021 по май 2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в указанные нежилые помещения тепловая энергия на сумму 105 102 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения) не оплачена ответчиками в добровольном порядке, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорный период в отношении спорных объектов, заключенный с истцом договор отсутствовал, однако, фактически тепловая энергия поставлялась, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует их материалов дела, нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Наримановская, 2


являются объектом муниципальной собственности муниципального образования ФИО2 ский городской округ Брянской области.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Установив, что в спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности истцом поставлялась тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что стоимость тепловой энергии, поставляемой в помещение, расположенное в <...> должна быть взыскана с лиц, которым указанное помещение передано в аренду, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» был заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению


тепловой энергией от 29.10.2020, в том числе на поставку тепловой энергии в нежилое помещение в <...>.

Письмом от 17.12.2020 г. ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» уведомило истца о передаче спорного помещения другой организации и окончании срока действия договора аренды № 46, а также о незаключении контракта теплоснабжения в отношении спорного помещения на 2021 г.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» все же был заключен договор аренды указанного выше помещения на 2021 сроком с 05.02.2021 по 30.12.2021 ( л.д.58-62 т.1), о чем истец извещен не был и к истцу ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращалось.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2», не обращалось к истцу с заявлением о заключении заключение договора теплоснабжения в отношении спорного объекта на 2021 г., поскольку начиная с 2021 года оплачивает коммунальные услуги МКУ «Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления ФИО2 ского городского округа Брянской области» с которым у него заключен договор возмещения затрат по электрической и тепловой энергии, о чем также было сообщено истцу сообщено в письме от 17.12.2020 г. № 1105.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Поскольку в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» заключен не был, ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» уведомило истца о том, что договор теплоснабжения и договор аренды помещения на 2021 заключаться им не будет, а в дальнейшем после заключения договора аренды на 2021 год ни ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. ФИО2» ни ответчик не известили истца о заключении договора аренды на 2021, то оплату тепловой энергии поставленной в спорное помещение должен производить собственник этого помещения.

В подтверждение доводов о передаче спорного помещения в аренду ГБУ Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г. ФИО2 а и ФИО2 ского района» ответчиком в материалы дела не представлены доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу № А09-7225/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева