Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А47-19654/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6134/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А47-19654/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года по делу № А47-19654/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, Управление) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения ИП ФИО1 в срок до 17.09.2023, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.11.2023 исх. № ИБ/5007/23, об обязании восстановления прав ИП ФИО1 путём направления решения по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) по делу № А47-19654/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Оренбургского УФАС России.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от Оренбургского УФАС России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Оренбургским УФАС России документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в апреле 2022 года обратился в Оренбургское УФАС России с обращением по вопросу необоснованного планирования администрацией г. Оренбурга мероприятия по отмене обслуживаемого заявителем муниципального маршрута регулярных перевозок №56 «пос.Ростоши-ж\д вокзал».

По итогам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 5037 от 29.06.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14612/2022 указанное решение антимонопольного органа признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган продолжить рассмотрение обращения заявителя.

По результатам повторного рассмотрения антимонопольным органом обращения заявителя (с учетом дополнений к первоначальному обращению от 03.03.2023) антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении антимонопольного законодательства исх. № 2430 от 22.03.2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5685/2023 вышеуказанное решение антимонопольного органа признано незаконным, суд вновь обязал антимонопольный орган продолжить рассмотрение обращения заявителя.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5685/2023 в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Указанное решение, по мнению заявителя, подлежит немедленному исполнению, с даты принятия судебного акта (16.08.2023), именно с указанной даты антимонопольный орган обязан был продолжить рассмотрение обращения заявителя.

Сроки рассмотрения обращений установлены частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На основании указанного, заявитель указывает, что  срок до 17.09.2023 антимонопольный орган был обязан рассмотреть обращение предпринимателя, либо, в случае проведения дополнительных мероприятий, продлить рассмотрение обращения, но не более, чем до 17.11.2023.

В срок до 17.09.2023 обращение предпринимателя не рассмотрено, срок рассмотрения не продлялся, чем со стороны территориального антимонопольного органа, по мнению ИП ФИО1, допущено незаконное бездействие.

20.11.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление исх. № ИБ/5007/23 о продлении срока рассмотрения поданного обращения, чем, как полагает заявитель, нарушены нормы Закона и права заявителя на получение своевременного ответа на поданное обращение.

С учетом изложенного, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности действий антимонопольного органа и решения, выраженного в письме от 20.11.2023 исх. № ИБ/5007/2023.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка на законность бездействия по нерассмотрению обращения ИП ФИО1 в срок до 17.09.2023 и решения, выраженного в письме от 20.11.2023 исх. № ИБ/5007/23, отвечающего признакам ненормативного правового акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление).

Статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1)      определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2)      устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)      о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)      об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3)      о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-5685/2023 признано недействительным решение Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2023 по заявлению ИП ФИО1, в резолютивной части решения суда указано на необходимость устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов путем возобновления рассмотрения заявления.

Способом устранения, допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является действие органа по повторному рассмотрению обращения, в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А47-5685/2023 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-5685/2023 вступило в законную силу 30.10.2023. Следовательно, с указанной даты судебное решение подлежит исполнению антимонопольным органом в сроки, установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции нашёл верной позицию антимонопольного органа о том, что неправомерное бездействия Оренбургского УФАС России по состоянию на 17.09.2023 отсутствует. Фактически исчисление срока пересмотра обращения предпринимателя начинается с 31.10.2023. Предельным сроком (датой) рассмотрения в данном случае является 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исполнения решения суда, находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5685/2023 принято 16.08.2023 путём изготовления судебного акта в полном объёме в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023) по делу № А47-5685/2023 решение Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2023 исх. № 2430 признано незаконным.

Суд указанным решением обязал Оренбургское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путём продолжения рассмотрения её заявлений от 25.04.2022 вх. № 4406, от 03.03.2023 вх. № 2553, от 03.03.2023 вх. № 2549.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение от 16.08.2023 по делу № А47-5685/2023 принято в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе решением по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, то есть в отношении привидения такого решения в исполнение применяются не общие нормы (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а специальные нормы права (часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-5685/2023 не указаны иные сроки исполнения решения. Антимонопольный орган не обращался в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения при апелляционном обжаловании.

Следовательно, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 подлежало немедленному исполнению, что также подтверждается выдачей Арбитражным судом Оренбургской области 13.10.2023 исполнительного листа по делу №А47-5685/2023, то есть до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что датой начала исполнения судебного акта является 31.10.2023, соответственно, предельный срок рассмотрения обращения 31.01.2024, применив положения части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-5685/2023 подлежало исполнению, начиная с даты принятия судебного акта (16.08.2023), а именно – с 17.08.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предельный срок рассмотрения составлял – 17.09.2023, либо 17.11.2023 (в случае наличия обоснованной необходимости в продлении срока рассмотрения обращения).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов необходимых и достаточных для признания оспариваемых бездействия по нерассмотрению обращения ИП ФИО1 в срок до 17.09.2023 и решения, выраженного в письме от 20.11.2023 исх. № ИБ/5007/23, незаконными.

Так оспариваемые бездействие и решение антимонопольного органа не соответствуют нормам законодательства (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 44 Федерального закона №44-ФЗ) и нарушают права предпринимателя на своевременное рассмотрение своего обращения государственным органом исполнительной власти (Оренбургское УФАС России).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 об обязании восстановления прав ИП ФИО1 путём направления решения по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 20.10.2023 Оренбургское УФАС России приступило к исполнению решения Арбитражного суда по делу № А47-5685/2023, сообщив об этом заявителю письмом от 20.10.2023 исх. № ИБ/4340/23.

Таким образом, требование об обязании восстановления прав ИП ФИО1 путём направления решения по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием доводов заявления и жалобы обоснованными судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Оренбургское УФАС России в размере 750 руб. (требование о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения ИП ФИО1 в срок до 17.09.2023 – 300 руб., требование о признании незаконным решение, выраженного в письме от 20.11.2023 исх. № ИБ/5007/23, – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 150 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года по делу № А47-19654/2023 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по нерассмотрению обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 17 сентября 2023 года и решение, выраженное в письме исх. № ИБ/5007/23 от 20 ноября 2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 311565802800092) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 311565802800092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2023 года № 314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин