Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А65-24533/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24533/2016
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу №А65-24533/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльметьевскСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 9593501 руб. 41 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльметьевскСтройСнаб» (далее – ООО «АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «АРСУ», ответчик) о взыскании 9593501 руб. 41 коп. – основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРСУ» в пользу ООО «АСС» взыскано 6659345 руб. 16 коп. – долга, 49262 руб. 21 коп. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АСС» в пользу ООО «АРСУ» взыскано 107046 руб. 91 коп. – расходов по судебной экспертизе.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен стандартный договор субподряда (присоединения) №287АРСУ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 29.04.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы на объекте: «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ субподрядчика по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) в текущих ценах и составляет 8000000 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начальный срок и конечные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), согласованному субподрядчиком и подрядчиком.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.2. договора: договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2015 (включительно), а в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 11.2. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 9.1. и 9.3. договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 17532738 руб. 54 коп., а оплата произведена частично на сумму 7939237 руб. 13 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 9593501 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 52-71).

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что указанный истцом объем работ на сумму 17532738 руб. 54 коп. и наличие задолженности в размере 9593501 руб. 41 коп. со стороны ответчика не подтверждаются.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, определением суда от 07.12.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №604/16 от 08.02.2017 экспертами установлено, что фактически выполненные истцом работы соответствуют работам, отраженным в акте выполненных работ № 1 от 31.10.2015, но заявленные объемы работ завышены (завышение объемов материала, работ и пр.). Фактическая стоимость выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора работ, по мнению экспертов, составляет 14598582 руб. 29 коп. Недостатки в выполненных истцом работах экспертами установлены не были.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы № 604/16 от 08.02.2017, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № 604/16 от 08.02.2017. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 14598582 руб. 29 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 7939237 руб. 13 коп. задолженность ответчика по договору составляет 6659345 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 6659345 руб. 16 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6659345 руб. 16 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу №А65-24533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина