Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-55969/2016

421/2017-4339(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55969/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2016;

от ООО «МеллерИндустриБауРуссия» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБауРуссия» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-55969/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБауРуссия» о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по денежному обязательству,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБауРуссия» к обществу с ограниченной ответственностью

«ПРЕМИУМ-СТРОЙ» о взыскании суммы неотработнанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБауРуссия» (далее – ответчик, ООО «МеллерИндустриБауРуссия») о взыскании 986 905 руб. задолженности по договору подряда от 13.04.2016 № 13/04-16, 164 813, 3 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.7 договора за период с 01.06.2016 по 14.11.2016, а также 13 838, 05 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с отнесением на последнего судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления (т.3 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в рамках дела № А41-55969/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МеллерИндустриБауРуссия» о взыскании с ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» 3 969 445 руб. суммы неотработанного аванса, 490 678, 65 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 8.1 договора подряда от 13.04.2016 № 13/04-16 за период с 31.05.2016 по 08.09.2016 и 102 096, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на последнего судебных расходов (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу № А41-55969/16первоначальные исковые требования ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» удовлетворены в части взыскания с ООО «МеллерИндустриБауРуссия» 986 905 руб. задолженности по договору подряда № 13/04-16 от 13.04.2016, 164 812, 30 руб. неустойки, 3 440 руб. почтовых расходов, 23 536 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО «МеллерИндустриБауРуссия» удовлетворены в части взыскания с ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» 346 944 руб. неустойки и расходов по госпошлине в сумме 3 296, 19 руб., в остальной части встречного иска отказано (т.3 л.д. 118-122).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МеллерИндустриБауРуссия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «МеллерИндустриБауРуссия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «МеллерИндустриБауРуссия» (заказчик) и ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/04-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу шумозащитного экрана из шумозащитных светопрозрачных панелей общей площадью 535 кв.м на сваях и фундаменте на объекте: «Блок начальных классов на 400 мест с дошкольным отделением на 165 мест» по адресу: <...>, в соответствий с проектной документацией шифр П- 19/2014, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 10-19).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ – 4 956 350 руб. (включая НДС 18% в размере 756 053,39 руб.).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, оплата производится заказчиком в 5 этапов на основании счетов, согласно графику строительства и финансирования (приложение № 2 к договору) в следующем порядке:

 при заключении договора заказчик производит авансовый платеж за материалы в сумме 1 000 000 руб. (включая НДС 18%), 20.04.2016;

 второй платеж заказчик осуществляет после поставки товара в размере 1 000 000 руб. (включая НДС 18%), 27.04.2016;

 третий платеж заказчик оплачивает подрядчику в размере 1 469 445 руб. (включая НДС 18%), 11.05.2016;

 четвертый платеж заказчик оплачивает подрядчику в размере 986 905 руб. (включая НДС 18%), 21.05.2016;

 окончательная плата за монтажные работы в размере 500 000 руб. (включая НДС 18%), производится не позднее 30.05.2016 на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно положениям раздела 3 договора подряда от 13.04.2016 № 13/04- 16 срок начала выполнения работ – 20.04.2016, дата окончания выполнения работ – 31.05.2016.

Порядок сдачи и приемки работ установлен 6 разделом договора, согласно которому сдача-приемка работ производиться путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнило по состоянию на 06.07.2016 90% предусмотренных договором подряда от 13.04.2016 № 13/04-16 работ.

Между тем, ООО «МеллерИндустриБауРуссия» в нарушение принятых на себя обязательств указанные работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, не оплатило.

Заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 3 969 445 руб., а именно: 20.04.2016 – 1 000 000руб., 27.04.2016 – 1 000 000руб., 30.05.2016 – 1

469 445руб., 24.06.2016 – 500 000руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 986 905 руб.

Поскольку претензия от 06.07.2016 с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов, с требованием принять работы либо направить подрядчику письменный отказ от приемки, а также оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения документов, и претензия от 10.08.2016, к которой повторно приложило все вышеуказанные документы, а также акт по форме КС-2 № 4 от 11.07.2016, справку по форме КС-3 от 11.07.2016 № 4, счет-фактуру от 11.07.2016 № 12, исполнительную документацию за июль 2016 года, подтверждающие факт выполнения ООО «Премиум-Строй» работ по договору в полном объеме, оставлена ООО «МеллерИндустриБауРуссия» без удовлетворения, ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО «МеллерИндустриБауРуссия» заявило встречные требования, в обоснование которых указало, чтопо истечении установленного спорным договором срока окончания выполнения работ (31.05.2016), обществом были выявлены недостатки в выполняемой подрядчиком работе, ввиду чего 17.06.2016 в адрес подрядчика по электронной почте было направлено письмо с требованием устранения недостатков (т.2 л.д. 2-6).

Так как подрядчик выявленные недостатки не устранил, работы в установленный срок не сдал, ООО «МеллерИндустриБауРуссия» на основании статей 450,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и раздела 11 договора направило подрядчику уведомление от 12.07.2016 об одностороннем отказе от договора, что послужило основанием для заявления в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании с ООО «ПРЕМИУМ- СТРОЙ» суммы неотработанного аванса, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные первоначально и встречные исковые требования в вышеуказанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела расторжения спорного договора подряда по

инициативе заказчика, а также из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но с просрочкой.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа, договор будет считаться расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления.

В соответствии с положением статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

17.06.2016 подрядчику по электронной почте направлено письмо с требованием об устранении недостатков, и поскольку последний недостатки не устранил, работы в установленный срок не сдал, ответчик на основании статьи 450, 715 ГК РФ направил истцу уведомление от 12.07.2016 отказе от договора в одностороннем порядке.

Между тем, положениями договора не предусмотрена возможность ведения сторонами переписки посредством электронной почты, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отрицание подрядчиком получения письма от 17.06.2016, обоснованно пришел к выводу о том, что направление вышеуказанного письма по электронной почте не является надлежащим доказательством уведомления последнего о наличии в выполненных работах недостатков, ввиду чего ООО «МеллерИндустриБауРуссия», расторгая спорный договор, не вправе ссылаться на вышеуказанное обстоятельство в обоснование

причин расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Более того, из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что вышеуказанное уведомление от 12.07.2016 об одностороннем отказе от договора 16.07.2016 прибыло в место вручения и 26.08.2016 отправлено обратно отправителю, однако сведений о попытках вручения письма адресату отчет не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение заказчиком подрядчику соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора, а арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности расторжения договора подряда от 13.04.2016 № 13/04-16 с 16.07.2016.

Исходя из предмета договор от 13.04.2016 № 13/04-16 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Также заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, 04.08.2016 заказчиком получено направленное ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» письмо от 06.07.2016 (том 1 л.д.40, 41), согласно описи вложения в которое ООО «МеллерИндустриБауРуссия» также получило претензию с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов, с требованием принять работы либо направить подрядчику письменный отказ от приемки, а также оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения документов.

Между тем, указанное письмо оставлено ООО «МеллерИндустриБауРуссия» без ответа, а требования – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в последующем, по факту выполнения полного объема работ ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» направило в адрес ООО

«МеллерИндустриБауРуссия» претензию от 10.08.2016, к которой повторно приложило все вышеуказанные документы, а также акт по форме КС-2 № 4 от 11.07.2016, справку по форме КС-3 № 4 от 11.07.2016, счет-фактуру № 12 от 11.07.2016, исполнительную документацию за июль 2016 года, подтверждающие факт выполнения ООО «Премиум-Строй» работ по договору в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ответом курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» (DHLExpress) от 15.08.2016 указанное отправление не было вручено получателю – ООО «МеллерИндустриБауРуссия», поскольку получатель по адресу: 129344, Россия, <...>, комн. 3 отсутствует.

Доказательств уведомления заказчиком подрядчика о смене адреса своего местонахождения в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» предпринято все необходимые меры, направленные на сдачу заказчику результата выполненных обществом работ, предусмотренных спорным договором.

Между тем, доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «МеллерИндустриБауРуссия» на то, что в июне 2016 года им выявлены факты неудовлетворительного качества, выполняемой подрядчиком работы, и оставления подрядчиком объекта без окончания строительства, ввиду чего заказчик, имея обязательства по сдаче данного объекта перед третьим лицом, своими силами в июне 2016 года разрушил выполненную подрядчиком работу и вновь в августе 2016 года возвел строительные конструкции шумозащитного экрана, которые в последующем передал третьему лицу, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная.

Более того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела отчетом ООО «БСК-Мехстройтранс» от 25.07.2016, в котором указано о наличии в июле 2016 года шумозащитного экрана на сваях и фундаменте на объекте: «Блок начальных классов на 400 мест с дошкольным отделением на 165 мест» по адресу: <...>, с недостатками, на которые ответчик ссылался в письме, что в рассматриваем случае противоречит вышеизложенному доводу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заказчик, действуя как сторона договора добросовестно и разумно, мог в силу положений статьи 715 ГК РФ во всякое время проверять ход и качество работы, однако этого он должным образом не сделал.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ООО «МеллерИндустриБауРуссия» не заявило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» предусмотренных спорным договором работ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» в части взыскания суммы основного долга и, как следствие, обоснованно оставил без удовлетворения встречное требование о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Так как установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет, полагает обоснованным начисление на сумму основного долга неустойки за период с 01.06.2016 по 14.11.2016 в сумме 164 812, 3 руб.

Также в пункте 8.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, срок окончания выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора – 31.05.2016.

Между тем, фактически работы выполнены и результат их передан заказчику 10.08.2016 о чем свидетельствует письмо подрядчика, направленное в адрес заказчика, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в рассматриваемом случае просрочки исполнения обязательств равной 70-ти дням (с 31.05.2016 по 10.08.2016).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчет, обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 346 944 руб.

Требование ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных в ст. 317.1 ГК РФ, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части решение суда первой инстанции не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-55969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.В. Мальцев

Э.С. Миришов