Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А43-32316/2022

289/2023-31976(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32316/2022 20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МИР»: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А43-32316/2022

по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения, о признании недействительным договора, об обязании устранить допущенные нарушения

и у с т а н о в и л :

определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2022 и 31.08.2022 по делу № 2-2170/2022 (УИД: 52RS0016-01-2022-002379-28) выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской обасти требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании

исключительного права выкупа земельных участков, обязании подготовить договоры купли-продажи земельных участков.

В окончательном виде требования ФИО2 сформулированы следующим образом: признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, у которой отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906. На момент обращения заявителя в суд спорный земельный участок был предметом аукциона, что в соответствии с подпунктом 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Оснований для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен договор аренды, равно как и оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела. Кассатор указывает, что имеет приоритетное право на приобретение соответствующего земельного участка согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не дана должная оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Провинция», что привело к неправильному выводу об отсутствии у истца права на получение функционально необходимого земельного участка, и как следствие не позволило суду правильно оценить ситуацию с недействительностью сделки аренды между ответчиками.

ООО «МИР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания (далее – СТО) с автомойкой) с кадастровым номером 52:26:004002:1834, а также земельного участка площадью 199 +/- 10 квадратных метров, расположенного по адресу <...> примыкающий к земельному участку 50 метрами западнее дома 2А, кадастровый номер 52:26:004002:1079.

По договору аренды земельного участка от 25.11.2011 № А1657 заявитель пользуется земельным участком площадью 419 квадратных метров, расположенным по адресу Нижегородская область, Кстовский район, село Ближнее Борисово, улица

Школьная, примыкающим к земельному участку 50 метрами западнее дома 2А, кадастровый номер 52:26:004002:1618.

Полагая, что для эксплуатации принадлежащего ФИО2 здания необходим земельный участок большей площади, последняя обратилась в экспертное бюро. Эксперты указали, что для функционирования СТО с автомойкой, помимо земельного участка, предоставленного заявителю в аренду, и земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, ФИО2 необходим земельный участок с кадастровым номером 52:26:004002:1906, площадью 295 квадратных метров, расположенный по адресу <...> метров на юго-запад от дома 2Д (далее – спорный земельный участок).

Министерство 05.04.2022 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на 30 месяцев с даты подписания договора аренды. Срок подачи заявок установлен до 30.05.2022.

ФИО2 28.04.2022 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:004002:1618, 52:26:004002:1906.

Министерство письмом от 12.05.2022 проинформировало ФИО2 о том, что для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 52:26:004002:1618 заявителю (его представителю) необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

По вопросу предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 52:26:004002:1906 Министерство сообщило о том, что данный участок является предметом аукциона на право заключения договора аренды и отказало в его предоставлении.

Согласно протоколу № 1 от 31.05.2022, по результатам рассмотрения документов аукционной комиссией Министерства принято решение признать ООО «МИР» единственным участником аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, аукцион признан несостоявшимся.

Полагая, что отказ Министерства является незаконным, а результаты аукциона недействительными, нарушают права и законные интересы, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением.

Кстовский городской суд Нижегородской области определениями от 18.07.2022 и 31.08.2022 по делу № 2-2170/2022 (УИД: 52RS0016-01-2022-002379-28) выделил требования ФИО2 к Министерству в отдельное производство и передал их по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу

заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 11 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 данного кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для оспариваемого отказа послужил вывод Министерства об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2, поскольку он является предметом аукциона на право заключения договора аренды.

Заявление кассатора подано в Министерство 28.04.2022, то есть после размещения извещения о проведении аукциона (05.04.2022), поэтому суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Министерства.

Позиция заявителя о наличии у него приоритетного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 52:26:004002:1906 не подтверждается материалами дела. Согласно информации, содержащейся в Едином государственного реестра недвижимости, в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, на которые за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 52:26:004002:1834, которое принадлежит ему на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:004002:1906.

Таким образом, доводы заявителя противоречат положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Суды не установили нарушений закона при проведении процедуры аукциона на право заключения договора аренды (статьи 449, 449.1 ГК РФ). Соответственно, основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу ФИО2 оспаривает обоснованность определения площади земельного участка, выкупленного ей в 2018 году, однако данное обстоятельство выходит за пределы рассмотрения заявленных требований и не предоставляет заявителю исключительного права в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 52:26:004002:1906.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А43-32316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова