Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А45-17980/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17980/2022
город Томск
07 декабря 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (07АП-7559/2022(2)) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17980/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий и недействительным приказа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее - заявитель, общество, ООО «Казачий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в государственный реестр лицензий на пользование участками недр, в соответствии с которыми в отношении лицензии НОВ 80418 ТР, выданной обществу, внесена информация о текущем статусе «Аннулирована», а в отношении лицензии НОВ 80116 ТР, выданной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» - «Действует», о признании недействительным приказа министерства «О лицензиях на пользование недрами НОВ 80116 ТР и НОВ 80418 ТР» от 24.06.2022 № 733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – третье лицо, ООО «ПЧС»).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казачий» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недействительным признано только согласие ООО «ПЧС» на переоформление лицензии, а не переход лицензионных прав. В качестве последствий недействительности сделки не указано на аннулирование лицензии НОВ 80418 TP, выданной ООО «Казачий». Лицензия НОВ 80418 TP прекращению не подлежит, поскольку получена и оформлена в установленном законом порядке. В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на обязанность министерства восстановить право пользования недрами ООО «ПЧС» на основании лицензии НОВ 80116 TP от 07.04.2016. Суд восстановил за ООО «ПЧС» лишь право пользования недрами.

Несмотря на наличие судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПЧС» для восстановления ранее выданной лицензии и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, обязано было пройти административную процедуру в полном объеме, а административный орган, в свою очередь, обязан был в соответствии с административным регламентом проверить ООО «ПЧС» на соответствие всем требованиям, предъявляемым законом к претенденту на получение лицензии.

Организация-банкрот, в частности ООО «ПЧС», не может в настоящее время иметь лицензию на недропользование.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, накануне поданное представителем общества ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 07.12.2022 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела ООО «ПЧС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области. Основным видом деятельности организации является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ООО «ПЧС» выдана лицензия на пользование недрами НОВ 80116 ТР, зарегистрированная в реестре 07.04.2016 за № 117/НОВ 80116 ТР.

Приказом министерства от 15.08.2019 № 1193 ранее выданная ООО «ПЧС» лицензия НОВ 80116 ТР переоформлена на общество.

Соответствующее право пользования ООО «ПЧС» недрами по указанной лицензии прекращено 27.08.2019.

Переоформление лицензии НОВ 80116 ТР произведено в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на представленном участке недр в соответствии с выданной лицензией.

Постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29025/2019 признана недействительной сделкой действия ООО «ПЧС», выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ПЧС» права пользования недрами на основании лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016.

Министерство на основании указанного постановления издало приказ от 24.06.2022 № 733 «О лицензиях на пользование недрами НОВ 80116 ТР и НОВ 80418 ТР», в соответствии с которым в государственный реестр лицензий на пользование участками недр внесена следующая информация: лицензии ООО «Казачий» НОВ 80418 ТР присвоен статус «Аннулирована», лицензии ООО «ПЧС» НОВ 80116 ТР присвоен статус «Действует».

Общество, полагая, что министерство, вынося указанный приказ и внося соответствующие изменения в государственный реестр лицензий, нарушило положения Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и нарушило права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на аннулирование лицензии НОВ 80418 ТР, выданной в отношении общества, в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на обязанность министерства восстановить право пользования недрами ООО «ПЧС» на основании лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016, министерство при принятии решения о переоформлении лицензии должно было руководствоваться положениями действующего законодательства, в соответствии с которыми ООО «ПЧС» нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к недропользователям, основанием для начала процедуры переоформления лицензий на пользование недрами является заявка, требования к заявке и прилагаемым к ней документам установлены разделом II приказа Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 751/10, соответственно, ООО «ПЧС» необходимо было представить уполномоченному органу необходимый пакет документов, подтверждающий соответствие общества требованиям, предъявляемым к претендентам на получение лицензии, министерство не имело право в отсутствие таких подтверждений принимать решение о переоформлении лицензии.

Однако, как указал суд первой инстанции, министерством решение о переоформлении лицензии не принималось, действий по ее переоформлению не осуществлялось.

На момент обращения ООО «ПЧС» с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами при наличии всех необходимых для передачи лицензии документов в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона о недрах министерство приняло решение о переоформлении лицензии, формально не нарушив нормы федерального законодательства о недрах, а также права и законные интересы заявителя, поскольку административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования не наделен полномочиями по проверке законности сделок.

Применение последствий недействительности сделки в настоящем случае не обязывает выдать новую лицензию третьему лицу. Правовые последствия признания недействительной сделки заключаются в признании судом не имеющим правового значения переход права недропользования от ООО «ПЧС» к новому лицензиату (обществу).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все участники спорного правоотношения приводятся в первоначальное положение, которое существовало до совершения указанной сделки.

В результате применения указанных последствий ООО «ПЧС» не выдается новая лицензия, так как признается действующей старая (при этом все новые регистрационные записи погашаются, а старые восстанавливаются).

Все действия (в том числе переоформление лицензии и внесение соответствующих регистрационных записей), совершенные во исполнение недействительной сделки, не имеют правового значения.

Административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования в любом случае обязан произвести действия по восстановлению положения, существовавшего до переоформления лицензии на общество.

Министерство реализует полномочия в сфере рационального пользования участками недр местного значения.

Для обеспечения исполнения постановления от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29025/2019, а также в соответствии с Порядком государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.10.2020 № 865, министерством издан приказ от 24.06.2022 № 733 «О лицензиях на пользование недрами НОВ 80116 TP и НОВ 80418 ТР». На основании указанного приказа министерством в государственный реестр лицензий в отношении лицензии НОВ 80418 TP, выданной обществу, внесена информация о текущем статусе «Аннулирована», а в отношении лицензии НОВ 80116 TP, выданной ООО «ПЧС» - «Действует».

Министерство, добровольно исполняя постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 29025/2019, имело основания для совершения обжалуемых действий. При этом нарушения порядка переоформления лицензии допущено не было, судом установлено, что переоформление лицензии не производилось.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов, поскольку законных оснований для лишения общества специального права заниматься лицензируемой деятельностью у министерства не имелось, отклонен судом первой инстанции в силу того, что фактически у общества такого права не возникло ввиду того, что сделка, послужившая основанием для переоформления лицензии с ООО «ПЧС» на общество, признана недействительной. Следовательно, она не влекла за собой юридических последствий.

Отклоняя довод о том, что в постановлении от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29025/2019 не указано на аннулирование лицензии НОВ 80418 ТР, выданной в отношении общества, в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на обязанность министерства восстановить право пользования недрами ООО «ПЧС» на основании лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что министерством лишь внесена информация в федеральную государственную информационную систему «Автоматизированная система лицензирования недропользования» об изменении статуса лицензий на пользование недрами НОВ 80116 ТР и НОВ 80418 ТР, так как указанным судебным актом за ООО «ПЧС» восстановлено право пользования недр.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Как следует из буквального текста постановления от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29025/2019, с учетом системного толкования приведенных выше норм права сделка, в силу которой у ООО «КАЗАЧИЙ» на основании лицензии НОВ 80418 TP возникло право пользования участком недр «Остров Казачий», признана недействительной.

Значит и право пользования ООО «КАЗАЧИЙ» участком недр «Остров Казачий», как юридическое последствие недействительной сделки, недействительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-17980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 № 218.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО1