Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-11231/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19709/2019-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А71-11231/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАТА-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2019 года по делу № А71-11231/2019,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ОГРН 1121828000030, ИНН 1828021763)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАТА-Строй» (ОГРН 1111837001000, ИНН 1837008776)

о взыскании 189 660 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТА-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 189 660 руб. 92 коп., в том числе 133 921 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки № 24201-043/12 от 05.03.2012 и 55 739 руб. 53 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением; также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 13 085 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный товар не соответствовал установленным требованиям и был возвращен истцу, в связи с чем обязанность по оплате данного товара у ответчика отсутствует; апеллянт ссылается на соблюдение установленного договором порядка уведомления поставщика о выясненных недостатках товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия заявления ООО «НАТА-Строй» от 12.12.2019, скриншот с сайта суда, копия письма ООО «НАТА-Строй» исх. № 4 от 04.02.2019) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей (сотрудников ООО «НАТА-Строй» - Ефремычева Д.А., Веретенникова М.А. и сотрудников ООО «Уралэнерго-УР» - Невоструева А.В., Субботиной О.Р.) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 88, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 24201-043/12 от 05.03.2012 (п. 1.1, 1.2 договора) истец (поставщик) 31 января 2018 года поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 220089 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копией универсального передаточного документа № 333/24201 и копией доверенности № 00000001 от 04.01.2018.

В нарушение п. 3.2. договора поставки, которым предусмотрена оплата поставляемой продукции в течение 10 календарных дней с момента получения товара, товар оплачен покупателем частично – в размере 86168 руб. 16 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133 921 руб. 39 коп.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.01.2018 № 333/24201, подписанным уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, подтверждается факт передачи истцом товара на общую сумму 220 089 руб. 55 коп, в том числе аккумулятор GX 12-200 Delta на сумму 86 168 руб. 16 коп. и ИБП DakerDk 10kВА 3 в 1 без батарей Legrand на сумму 133 921 руб. 39 коп.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар, которая последним надлежащим образом не исполнена, товар на сумму 133 921 руб. 39 руб. не оплачен.

Доводы ответчика о том, что поставленный прибор ИБП DakerDk 10kВА 3 в 1 без батарей Legrand не соответствовал установленным требованиям и был возвращен истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае в пункте 2.2 договора № 24201-043/12 от 05.03.2012 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями) (далее – Инструкция № П-7), и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими изменениями).

В соответствии с Инструкцией № П-7 при выявлении недостатков в поставленной продукции покупатель обязан произвести приемку продукции по качеству и комплектности в течение 10 дней с момента ее получения, а при обнаружении недостатков, вызвать представителя поставщика для осуществления совместной приемки и составления акта.

По условиям пункта 2.3 договора проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количества производится на складе Поставщика при поставке на условиях самовывоза или на складе Покупателя при поставке транспортом Поставщика. После проверки претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются.

Ответчиком приемка товара осуществлена, УПД от 31.01.2018 подписан без замечаний, дефекты товара не обнаружены.

Доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках спорного товара в согласованный сторонами срок, а равно доказательств того, что дефекты товара являлись скрытыми и не могли быть выявлены как приемке товара, так и в течение срока, установленного для проверки качества товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в дело акт выявленных дефектах N 1 от 01.02.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и участия истца в совместной приемки товара, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства поставки продукции ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на извещение поставщика по телефону в течение 24 часов после установления несоответствия качества продукции заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, исковые требования об оплате товара на сумму 133 921 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать по Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 13.02.2018 по 17.01.2019, составил 55 739 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 18.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства согласуется с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.01.2019 № 35, платежное поручение от 21.06.2019 № 0334 на сумму 13 000 руб., кассовый чек Почта России на сумму 85 руб. 30 коп.) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 13 085 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу № А71-11231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Н.М. Савельева