Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-60002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2022 года

Дело №

А56-60002/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» генерального директора ФИО1,

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-60002/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», адрес: 125371, Москва, 1-й Тушинский <...>, этаж/пом. 0/III, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6 012 487 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14.01.2020 № 17710023340170000031/СР, 616 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 19.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 30.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае ответчиком не передавался результат выполненных работ на основании односторонних актов до отказа истца от исполнения договора, спорные акты формы КС-2 фактически направлены Обществом в адрес Компании 09.04.2021, т.е. после расторжения 03.12.2020 договора субподряда. Также истец заявляет, что судами при рассмотрении дела не установлено соответствие объемов и стоимости якобы выполненных ответчиком работ, указанных в представленных односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3 и исполнительной документации, суды сделали неосновательный вывод о том, что исполнительная документация, в которой ответствуют сведения о стоимости работ, доказывает выполнение работ ответчиком на всю сумму неосвоенного аванса. Как указывает Компания, несмотря на то, что по договору имелись противоречия в объемах выполненных ответчиком работ, в рамках дела судами неправомерно не была проведена судебная строительная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.01.2020 № 17710023340170000031/СР на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга». По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2 и 2.1), в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и действующими нормами.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 17 790 752 руб. 43 коп., является твердой.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора срок начала выполнения работ – дата заключения договора, окончание работ – 30.06.2020; сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3). Датой окончательной сдачи субподрядчиком работ является дата подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, но не позднее срока, установленного в пункте 4.3 договора.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 27.05.2020 № 1 к договору Общество обязалось выполнить дополнительные реставрационные и общестроительные работы в здании Белокаменной палаты стоимостью 106 397 935 руб. 60 коп.; срок выполнения работ определен сторонами с 27.05.2020 по 25.12.2021.

Порядок и условия платежей по договору регламентированы в статье 5 договора. Так, подрядчик вправе на основании дополнительного соглашения к договору перечислить субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ (1 779 075 руб. 24 коп.), погашение которого производится путем ежемесячного удержания из оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком за вычетом аванса в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком представленных субподрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика. Как указано в пункте 5.3 договора, акты о выполнении работ представляются субподрядчиком до 20 числа текущего месяца, подписываются полномочными представителями сторон в течение 5 рабочих дней и возвращаются в указанный срок субподрядчику либо ему направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 14.02.2020 № 1, 2, от 28.02.2020 № 2, от 13.04.2020 № 1, 2, 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат 14.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 13.04.2020 № 3 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы в сумме 1 029 461 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 26.02.2020 № 939, 02.03.2020 № 980, от 17.03.2020 № 1343, от 14.04.2020 № 2052, от 05.06.2020 № 3222, от 11.06.2020 № 3467, от 17.06.2020 № 3590, от 26.06.2020 № 3884, от 07.07.2020 № 4141,от 13.07.2020 № 4336, от 15.07.2020 № 4456, от 20.07.2020 № 4559, от 05.08.2020 № 4929, 4933, от 07.08.2020 № 5004, от 12.08.2020 № 5163, от 14.08.2020 № 5303 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 6 541 949 руб. 02 коп. за работы по договору.

Ввиду того, что субподрядчик не завершил работы в установленный срок (30.06.2020) и не сдал их заказчику, Компания на основании пункта 17.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направила в адрес Общества уведомление от 23.10.2020 № 194-10/33 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 5 512 487 руб. 04 коп. неотработанного аванса.

Впоследствии, утверждая о невыполнении подрядчиком работ по договору на всю сумму полученного аванса, Компания в направленной в адрес Общества претензии от 18.11.2020 № 170-11/33 вновь потребовала возвратить 5 512 487 руб. 04 коп. неотработанного аванса

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество заявило, что на момент направления Компанией уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке часть работ, предусмотренных договором, была выполнена, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты освидетельствования работ с приложенной исполнительной документацией. Также Общество сообщило, что 09.04.2021 в адрес подрядчика направлены акты формы КС-3, в отношении которых Компания не заявила мотивированных возражений. Кроме того, в феврале и апреле 2021 года истец осуществил перечисление на счет ответчик 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что означает факт подтверждения Компанией того, что договорные отношения между сторонами не прекратились, а результат работ имеет потребительскую ценность для подрядчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, направление в адрес подрядчика актов выполненных работ на сумму 10 836 832 руб. 32 коп., отсутствие мотивированных возражений последнего от подписания односторонних актов. Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции истца, направление ответчиком в адрес подрядчика актов формы КС-2 после расторжения договора, с учетом подписанных уполномоченными представителями сторон актов освидетельствования работ и исполнительной документации, не исключают обязанность Компании по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суды, установив, что стоимость выполненных и предъявленных подрядчику работ превышает перечисленную Компанией сумму платежей, пришли к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказали в удовлетворении иска в этой части. В связи с тем, что судами признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Компании о том, что односторонние акты формы КС-2 предъявлены ответчиком истцу после расторжения договора субподряда, когда подрядчик утратил интерес к получению результата работ по договору, поскольку Общество выполняло работы настолько медленно, что результат работ по договору (исключая результат работ по дополнительному соглашению № 1) не мог быть достигнут, не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2020 № 194/10/33 с требованием к Обществу возвратить часть аванса в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Из этого уведомления усматривается, что Компания заявила отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.3 договора.

Как предусмотрено в пункте 17.4 договора в случае расторжения договора, подрядчик обязуется одновременно с документом, являющимся основанием для расторжения договора, направить субподрядчику акт сверки расчетов, а субподрядчик обязуется в 10-дневный срок с даты получения этих документов подписать их и вернуть подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела (том дела 1, листы 156 – 159) следует, что уведомление Компании от 23.10.2020 № 194-10-33 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу по адресу (119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, э. 8, пом. I, к. 1, оф. 180), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса в спорный период, и почтовому адресу (195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.. Л. 2, лит. Д, оф. 304), данные о котором содержатся в договоре. Согласно имеющимся в деле отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, 01.11.2020 прибыла в почтовое отделение по месту вручения (119180, Москва), однако не вручена адресату и 03.12.2020 почтовое отправление выслано обратно Компании (отправителю) по иным обстоятельствам; почтовое отправление, направленное по почтовому адресу Общества, поступило 29.10.2020 в почтовое отделение (195009, Санкт-Петербург), Обществом не получено, возвращено по истечении срока хранения 30.11.2020 и поступило отправителю 03.12.2020.

При таком положении материалами дела опровергается утверждение подателя жалобы о том, что договор расторгнут сторонами 03.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным только с момента получения исполнителем от заказчика уведомления об отказе от договора, соответственно, до этого момента исполнитель по смыслу пункта 1 статьи 453 ГК РФ имеет право исполнять свои подрядные обязательства. Также правила статьи 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из приобщенных к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, реестров исполнительной документации, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что после направления Компанией в адрес Общества уведомления о расторжении договора ответчик продолжал выполнение работ как на объекте «Здание бывшего дома для низших служебных чинов с двумя башнями», так и в здании Белокаменной палаты, т.е. работы, являющиеся предметом договора субподряда и дополнительного соглашения от 27.05.2020 № 1. Исполнительная документация принималась представителем подрядчика, которым также подписывались акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2020, от 28.12.2020, от 25.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание неоднократное подписание представителем Компании актов освидетельствования скрытых работ, принятие от субподрядчика исполнительной документации, а также оплату работ истцом после направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В настоящем деле Компания не представила доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, равно как и доказательства того, что результат работ не имеет потребительскую ценность.

Все доводы кассационной жалобы Компании повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-60002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев