Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-60002/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60002/2021
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, решение от 10.09.2020 № б/н;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20387/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56- 60002/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещ. 107-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (адрес: 125371, <...>, этаж/помещ. 0/III, КОМ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 012 487 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору от 14.01.2020 № 17710023340170000031/СР и 616 256 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 19.04.2022.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно и неправомерно, поскольку в отсутствие экспертизы установить объем фактически выполненных Компанией работ и их стоимость не представляется возможным.

09.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Компанией работ по спорному договору.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением от 22.08.2022, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.01.2020 № 17710023340170000031/СР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик выполняет подрядные работы (перечень выполняемых работ указан в Приложении № 1 к договору) по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс заданий и сооружений Федоровского городка в Царском селе Санкт-Петербурга» (далее – объект) в счет стоимости договора, а также сдать работы подрядчику.

Цена договора составляет 17 790 752 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

27.05.2020 стороны также заключили дополнительное соглашение к договору № 1, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 106 397 935 руб. 60 коп.

28.10.2020 Общество направило в адрес Компании уведомление от 23.10.2020 исх. № 194-10/33, в котором подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, уведомил последнего об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неосновательное обогащение в размере 6 012 487 руб. 04 коп. в виде неотработанного аванса (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.10.2020 исх. № 194-10/33 (возвращено отправителю 23.12.2020 из-за истечения срока хранения) истец отказался от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

В то же время в силу положений статьи 717 ГК РФ при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, в том числе предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, в противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ само по себе не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы, предусмотренные договором, были частично выполнены ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией на выполненный объем работ, подписанной уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Более того, 09.04.2021 Компанией в адрес Общества на основании указанной исполнительной документации направлен акт формы КС-2 на сумму 10 836 832 руб. 32 коп., в отношении которого подрядчиком не заявлено каких-либо мотивированных возражений, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ означенные работы считаются принятыми Обществом и подлежали оплате, что также исключало необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что акт КС-2 был направлен ответчиком истцу после расторжения договора, с учетом подписания сторонами вышеназванной исполнительной документации не опровергает факт выполнения Компанией спорных работ до расторжения договора, и соответственно не исключает обязанность Общества по их оплате в силу статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных спорным договором работ на сумму перечисленных истцом денежных средств (6 012 487 руб. 04 коп.), а потому правомерно отказано в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-60002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина