Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А46-12406/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12406/2016
01 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14485/2016) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу №А46-12406/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о взыскании 2 834 303 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 301-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 2 834 303 руб. 12 коп., в том числе 2 522 475 руб. 83 коп. задолженности, 605 991 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 22.08.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-12406/2016 исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016 суд взыскал с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 3 128 467 руб. 18 коп., в том числе: 2 522 475 руб. 83 коп. задолженности, 605 991 руб. 35 коп. неустойки, а также 37 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания договорной неустойки, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки и неправомерно присудил истцу пени на всю взыскиваемую сумму. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что финансовое положение ответчика не позволяет в срок исполнить свои обязательства перед истцом, на все счета ответчика судебными приставами-исполнителями наложены ограничения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части взыскания основной задолженности и ее размера предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения от 25.03.2013 № 1-66 за периоды с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 3 к договору.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае вышеуказанное требование соблюдено.

В пункте 5 приложения № 3 к договору от 25.03.2013 № 1-66 определено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в части производства платежей за поставленную в спорные периоды тепловую энергию и ответчиком не оспорена, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку с учетом пункта 5 приложения № 3 к договору от 25.03.2013 № 1-66.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

По расчету истца сумма неустойки составила 605 991 руб. 35 коп. Неустойка начислена за период с 16.04.2014 по 22.08.2016

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Финансовое состояние ответчика, на которое ссылается податель жалобы, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому приведенные апеллянтом доводы о наличии финансовых трудностей вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ограничений на счета ответчика не принимаются в обоснование наличия основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу № А46-12406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич