Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А03-515/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3384/2022) общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-515/2021 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (656064, <...>, пом. н-7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (650025, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дальнобойщик» о взыскании задолженности по актам приема по гарантии №000003928 от 14.12.2020, №000003162 от 19.10.2020, №000003258 от 31.10.2020, №000003764 от 11.12.2020, №000003763 от 11.12.200 в общем размере 64 910 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транзит» - ФИО2, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО СМ «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 64 910 рублей, 304 013,94 рублей неустойки за период с 15.11.2020 по 10.01.2022, сумму пени из расчета 0,4% от суммы оплаты основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.01.2022 и до даты погашения основного долга, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Транзит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по актам приема по гарантии № 000003928 от 14.12.2020, № 000003162 от 19.10.2020, № 000003258 от 31.10.2020, № 000003764 от 11.12.2020, № 000003763 от 11.12.200 в общем размере 64 910 рублей.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Транзит» в пользу ООО СМ »Дальнобойщик» взыскано 49 708,18 неустойки за период 15.11.2020 по 15.12.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взаимозачета между истцом и ответчиком.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что условия гарантии поставщика шин определяются скидкой на приобретаемую продукцию, а не выплатой в денежном эквиваленте.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщается судом апелляционной инстанции как письменная позиция, учитывая, что доказательств направления отзыва истцу ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ,что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

12.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью своевременного ознакомления с отзывом ответчика, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Изложенные истцом в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку ответчиком не было принято должных мер на ознакомление с материалами дела при наличии такой возможности. Указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств, истец не указывает какие именно доказательства намеревается представит, а также в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновывает невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, учитывая, что ходатайство подано в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований и проведения взаимозачета.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) (после смены наименования СМ «Дальнобойщик») и ООО «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки № 79/2020 (далее – договор), по условиям которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар: запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договорами оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме так и в заказах.

Порядок расчетов устанавливается пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик устанавливает гарантию на поставленный товар сроком 6 месяцев с даты подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо расходной накладной.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы правила проведения возвратов товара покупателем поставщику.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № УТ-53771 от 14.10.2020, № УТ-53774 от 14.10.2020, УТ-56629 от 29.10.2020, № УТ-56771 от 30.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 85 666 рублей, 25 140 рублей, 51 500 рублей и 28 602 рублей соответственно.

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28 от 21.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 190 908 рублей.

Ответчик задолженность за поставленный товар не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 123 402 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 80, в связи с чем истец уточнил свои требования в части суммы задолженности до 64 910 рублей. Уточненные требования приняты судом к производству.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением явился возврат автомобильных шин Cordiant Professional по актам приема по гарантии № 000003928 от 14.12.2020, № 000003162 от 19.10.2020, № 000003258 от 31.10.2020, № 000003764 от 11.12.2020 в общей сумме 64 910 рублей с заявлением о зачете встречных требований, направленном истцу 24.05.2021 (товар возвращен Покупателем по актам № 000003928 от 14.12.2020 к УПД № УТ53771 от 14.10.2020 на 12 390 рублей, по акту № 000003162 от 19.10.2020 к УПД «УТ-53774 от 14.10.2020 на сумму 11 060 рублей).

Удовлетворяя встречные исковые требования и производя зачет встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Истцом не оспорено, что по актам приема по гарантии № 000003162 от 19.10.2020 возвращен товар на сумму 19 560 рублей, № 000003258 от 31.10.2020 возвращен товар на сумму 11 060 рублей, № 000003764 от 11.12.2020 возвращен товар на сумму 10 950 рублей, № 000003763 от 11.12.2020 - на сумму 10 950 рублей, № 000003928 от 14.12.2020 - на сумму 12 390 рублей, итого на сумму 64 910 рублей.

Доказательств исполнения поставщиком каких-либо гарантийных обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем требование ответчика является правомерным и исходя из положений статьи 475 ГК РФ.

Не оспаривая принятие у ответчика товара по гарантии истец указывает, что условия гарантии поставщика шин (АО «Кордиант») определяются скидкой на приобретаемую продукцию, а не выплатой в денежном эквиваленте.

Истцом представлено Приложение № 11 от 21.12.2017 к дистрибьюторскому соглашению № ОФ.113 от 11.01.2016 к договору поставки № ОФ.112 от 11.01.2016 между АО «Кордиант» и ООО «КомТранс ЛТД».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное приложения регулирует отношения между АО «Кордиант» и ООО СМ «Дальнобойщик» и устанавливает условия предоставленной АО «Кордиант» «безусловной гарантии».

Отношения же между истцом и ответчиком возникли из иного договора и ссылка истца на представленную поставщиком шин «безусловную гарантию» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Условия для проведения зачета между истцом и ответчиком имеются в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что само заявление о зачете направлено истцу по электронной почте 24.05.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования и произведен взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1