Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А57-3292/2023

134/2023-54249(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3292/2023
г. Саратов
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года по делу № А57-3292/2023 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3-ФИО2, выразившиеся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, взыскании с финансового управляющего ФИО3-ФИО2 убытков в размере 131 725,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на неверное распределение финансовым управляющим конкурсной массы, в результате чего заявителем

недополучена сумма в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди – 18 740,83 руб., а всего 131 725,58 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-41991/2021 ФИО3 признана банкротом в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-41991/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк размере 2 376 234,40 руб., в том числе: 2 294 416,10 руб. - основной долг, 81 818,30 руб. - неустойка (пени). Требования Банка на общую сумму 2 153 262,05 руб. (неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках исполнения кредитного договора от 23.05.2018 № 40348669) обеспеченными залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 41,3 кв.м, этаж 4, кадастровый номер «66:41:0506003:213», расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть определения принята 01.09.2022) по делу № А60-41991/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО3, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обосновании доводов истец указывает, что ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и отчет о ходе процедуры банкротства поступил в суд только 31.08.2022, тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 01.09.2022, что сделало невозможным ознакомиться с отчетом и предоставленными материалами, которые по итогу были выгружены из дела на сайте Casebook.

Истец утверждает, что ознакомившись с отчетом финансового управляющего, в результате анализа размера сформированной конкурсной массы и ее распределения, были выявлены нарушения порядка распределения конкурсной массы.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформировалась за счет реализации залогового имущества и заработной платы должника.

Размер требований кредиторов второй очереди составляет 32 428,80 руб.

В конкурсную массу включена заработная плата в размере 59 586,76 руб., данного имущества достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди.

В отношении ПАО Сбербанк реализовано залогового имущества на сумму 2 313 900 руб., из них Банку выплачено 80% в размере 1 851 120 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, Банк вправе претендовать на следующие суммы:

2 313 900 руб. (сумма реализации залога) - 161 973 руб. (вознаграждение ФУ) - 15 643,81 руб. (расходы) = 2 136 283,19 руб., подлежит перечислению залоговому кредитору, но не более суммы основного долга.

Согласно судебному акту о банкротстве ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования Банка, обеспеченные залогом в размере 2 153 262,05 руб., в т.ч. 75 727,83 руб. неустойки.

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение залоговых требований должно было быть произведено в размере 2 077 534,22 руб.

Кроме того, оставшаяся сумма от реализации имущества в размере 58 748,97 руб. и денежные средства от заработной платы 59 586,76 руб. (192 171,49 - 132 584,73 прожиточный минимум), в итоге 118 335,73 руб. подлежат распределению между кредиторами второй и третьей очереди, в т.ч. ПАО Сбербанк.

После погашений требований кредиторов второй очереди (ИФНС) между кредиторами третьей очереди подлежит распределению сумма 85 906,93 руб.

Согласно реестру требований кредиторов 3 очередь:

кредитор

Сумма требований

% в общем реестре

к перечислению (85 906,93 руб.)

Сбербанк

216881,88

21,81527

18 740,83 руб.

Альфа Банк

613588,22

71835

53 020,34

Центр долгового

управления АО

42294,42

4,254224

3 654,673 руб.

ИФНС

8680,01

0,873087

750,0423 руб.

КБ Ренессанс

52730,13

5,30391

4 556,426 руб.

Айди Коллект

60000

6,035157

5 184,618 руб.

Итого 3 очередь

994 174,66 руб.

Истец указывает, что в результате неверного распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника, Банк недополучил денежные средства в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди - 18 740,83 руб., итого 131 725,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне финансового управляющего незаконных действий при распределении конкурсной массы должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу, а не направляются на расчеты с залоговым кредитором.

По смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залоговое имущество было реализовано на сумму 2 313 900 руб., из них Банку выплачено 80% в размере 1 851 120,00 руб.

10%, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу, так как имелось другое имущество должника (заработная плата), достаточное для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Расходы финансового управляющего на проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО3 и вознаграждение финансового управляющего по реализации залогового имущества в сумме составили 177 616,81 руб.

Остаток от оставшихся 10%, предназначенных для погашения расходов, в размере 53 773,19 руб. были перечислены залоговому кредитору.

Таким образом, кредитору ПАО Сбербанк за счет реализации предмета залога было перечислено 1 904 893,19 руб.

В конкурсную массу за весь период процедуры от трудовой деятельности должника поступили денежные средства в размере 59 586,76 руб.

Общая сумма требований кредиторов должника первой и второй очереди составила 32 428,80 руб.

Остаток денежных средств от заработной платы после погашения требований первой и второй очереди, составил 27 157,96 руб. Остаток направлен на погашение требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом.

Оставшаяся часть конкурсной массы, предназначенная для погашения требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом составила 258 547,96 руб.

Общая сумма непогашенных требований кредитора ПАО Сбербанк, после завершения расчета в части обеспеченной залогом, составила 471 340,81 руб., из них 81 818,30 руб.-неустойка. Погашению, наряду с остальными требованиями кредиторов

третьей очереди, не обеспеченных залогом, подлежало требование в размере 389 522,51 руб.

Проверив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим, при распределении денежных средств в деле о банкротстве ФИО3 не нарушены нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что нарушений при распределении конкурсной массы финансовым управляющим допущено не было.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для возложения на финансового управляющего ФИО2, ответственности в виде взыскания убытков, заявитель не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине финансового управляющего, не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2, в виде возмещения убытков в размере 131 725,58 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела обжалуемое определение не нарушает прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года по делу № А57-3292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова