Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А29-9158/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9158/2023
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-9158/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта») о взыскании 270 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 расторгнутым 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» указывает, что в связи с утратой ответчиком интереса в продолжении арендных правоотношений договор аренды от 01.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора 31.03.2023, о чем арендодатель надлежащим образом извещен 08.02.2023. Общество в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца и неполное выяснение судом обстоятельств получения (неполучения) арендодателем уведомления о расторжении договора аренды. Общество отрицает факт пользования имуществом с 01.04.2023.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, просил наложить на ответчика судебный штраф.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» представило возражения относительно ходатайства Предпринимателя о наложении судебного штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2024 до 15 часов 40 минут 19.03.2024, вопрос о наложении судебного штрафа назначен к рассмотрению в судебном заседании после перерыва.

Определением от 19.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Бычихиной С.А. и Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Черных Л.И., Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ЧОП МКБ «Лавина-Ухта» (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование арендатору передана часть нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> район частных гаражей по Бельгопскому шоссе, 1а, стр.3, пом. Н-2, для использования в качестве офисного помещения.

01.08.2020 сторонами заключено соглашение № 1 к договору аренды от 01.01.2018, по условиям пункта 4 которого размер арендной платы за пользование помещением составил 90 000 рублей в месяц при оплате в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату за арендуемое помещение, в течение 10 (десяти) банковских дней за текущий месяц.

Предприниматель указал, что в апреле и мае 2023 года Обществом нарушен пункт 3.2 договора, устанавливающий порядок и сроки внесения арендной платы. В адрес Ответчика направлена претензия от 14.05.2023 с требованием о погашении задолженности за апрель и май 2023 года в размере 180 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 20.07.2023 о погашении задолженности за апрель, май и июнь 2023 года в размере 270 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

24.08.2023 в суд поступил встречный иск Общества к Предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 расторгнутым с 31.03.2023.

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, изначально стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. В силу пункта 4.3 договора при отсутствии заявления сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В данном случае после 31.12.2018 в отсутствие возражений арендодателя Общество продолжило пользоваться помещениями.

В силу статей 450, 620 ГК РФ сторонами договора аренды могут быть установлены основании досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, при условии выполнения арендатором пункта 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае возврата имущества до истечения срока окончания договора извещать арендодателя не позднее, чем за два месяца до предстоящего освобождения арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии производится арендодателю по акту.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору аренды от 01.01.2018 раздел 2.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае возврата имущества до истечения срока окончания договора известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до предстоящего освобождения арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии производится арендодателю по акту».

Обществом в материалы дела представлено уведомление от 05.01.2023, которым ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды с 01.04.2023 по инициативе арендатора на основании пункта 2.2 договора. В сопроводительном письме к уведомлению Общество просит Предпринимателя явиться для приема-передачи помещения по акту к указанному числу.

Общество настаивает на том, что уведомление от 05.01.2023 направлено Предпринимателю почтовым отправлением № 16931479025373, которое получено ИП ФИО2 08.02.2023 (л.д.52-56).

В суде первой инстанции Предприниматель ссылался на то, что почтовое отправление № 16931479025373 содержало акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (л.д.14-15).

Предприниматель направил Обществу претензию от 14.05.2023 с требованием о погашении задолженности за апрель и май 2023 года в размере 180 000 рублей (л.д.18).

Предпринимателем в материалы дела представлено уведомление от 20.05.2023, которым ИП ФИО2 уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2018 на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора и потребовал в течение 30 дней с момента получения данного уведомления вернуть арендуемое помещение, просил известить о дате передачи письменно (л.д.60).

В ответ на указанное уведомление 29.05.2023 Общество сообщило Предпринимателю, что оно в одностороннем порядке расторгло договор письмом от 05.01.2023. ИП ФИО2 предложено явиться для составления акта возврата помещения по договору аренды с 05.06.2023 по 12.06.2023 в удобное арендодателю время. Общество отметило, что в случае неявки Предпринимателя арендатор будет вынужден составить акт возврата помещения в одностороннем порядке, направить такой акт с ключами от помещения бандеролью. Уведомление получено 13.06.2023 (л.д.62-65).

Письмом от 30.05.2023 ИП ФИО2 направил Обществу соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018 и просил вернуть помещение 30.06.2023 (л.д. 66).

Письмом от 31.05.2023 ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» сообщило Предпринимателю, что оно с 01.04.2023 не пользуется помещением, просило арендодателя явиться для возврата помещения 30.06.2023 в 10 часов 00 минут. Также Общество указало, что поскольку уведомление от 05.01.2023 о расторжении договора направлено арендатором без описи вложения, а арендодатель отрицает факт получения уведомления от 05.01.2023, Общество согласно оплатить в досудебном порядке абонентскую плату за апрель и май 2023 год в полном объеме. Уведомление получено Предпринимателем 13.06.2023 (л.д.68-70).

Письмом от 21.06.2023 Общество отказалось от подписания предложенного арендодателем соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2018, поскольку Общество считает датой расторжения договора 01.04.2023 (л.д.73-78).

В письме от 30.06.2023 ИП ФИО2 сообщил Обществу о том, что в назначенное ООО ЧОП МКБ «Лавина-Ухта» время – 30.06.2023 в 10 часов 00 минут произведен совместный осмотр передаваемого помещения, однако директор Общества подписать акт возврата с указанием недостатков отказался. В этой связи Предприниматель направляет подписанный им акт приема-передачи имущества от 30.06.2023, отражающий фактическое состояние помещения (л.д.6-8).

01.07.2023 ИП ФИО2 направил Обществу акты по договору аренды за апрель – июнь 2023 года (л.д.21-26).

Письмом от 19.07.2023 Общество отозвало свое согласие оплатить в досудебном порядке абонентскую плату за апрель и май 2023 года в полном объеме; отказалось от подписания актов за апрель-июнь 2023 года, поскольку в указанный периоды услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения фактически не оказывались (л.д.84-86).

20.07.2023 Общество направило Предпринимателю возражения на акт приема-передачи от 30.06.2023, предложенный арендодателем (л.д.88-93).

20.07.2023 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия о погашении задолженности за апрель, май и июнь 2023 года в размере 270 000 рублей.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом объективных доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке уведомлением от 05.01.2023, в связи с чем суд признал требование Общества о признании договора аренды расторгнутым с 31.03.2023 необоснованным и взыскал с арендатора в пользу арендодателя арендную плату за апрель – июнь 2023 года.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как указано в пункте 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из договора аренды от 01.01.2018 следует, что его стороны не согласовали порядок документооборота, в том числе путем направления юридически значимых сообщений почтовыми отправлениями.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 настаивал на том, что в почтовом отправлении № 16931479025373 содержались акты предоставления услуг по аренде помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Предприниматель пояснял суду, что ранее между сторонами сложился обычай по направлению актов предоставления услуг почтовыми отправлениями. В частности, 08.06.2021 истцом получено почтовое отправление, содержащее акты по аренде помещения за январь-июнь 2021 года, 03.01.2022 ответчик направил подписанные акты предоставления услуг по аренде помещения за июль-декабрь 2021 (л.д.101-102).

Правовая позиция Общества в суде первой и апелляционной инстанций сводилась к тому, что сторонами не применялась практика направления друг другу актов оказанных услуг, данные акты подписывались арендодателем лично (л.д.157-158).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт направления в почтовом отправлении № 16931479025373 спорного сопроводительного письма и уведомления от 05.01.2023, а не актов (как указывает Предпринимтаель), подтверждается рукописной отметкой на уведомлении: «Сопровод + Уведомление» (л.д.55). В рассматриваемом случае конверт получен лично ФИО2, в связи с чем арендодатель при подписании уведомления № 16931479025373 мог проверить содержание почтового отправления; в случае несоответствия содержимого письма отметке на уведомлении, направить замечания в адрес ООО ЧОП МКБ «Лавина-Ухта», чего сделано не было. При этом, как правильно указывает арендатор, в последующей переписке арендодатель какие-либо возражения по содержанию отправления № 16931479025373 не заявлял.

Учитывая, что уведомление от 05.01.2023 о расторжении договора аренды получено ИП ФИО2 08.02.2023, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с указанной даты (пункты 2.2, 4.2 договора). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО ЧОП МКБ «Лавина-Ухта» о признании договора расторгнутым с 31.03.2023 отсутствовали.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Предпринимателя по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае из сопроводительного письма и уведомления от 05.01.2023 не следует, что арендодатель уведомлен об определенном времени приемки помещения.

Письмо арендатора от 29.05.2023 с приглашением явиться для составления акта возврата помещения по договору аренды с 05.06.2023 по 12.06.2023 также не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку такое отправление получено ИП ФИО2 лишь 13.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В указанном пункте разъяснено, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Однако на дату 29.05.2023 ключи от помещений находились у арендатора, который вышеупомянутым письмом от 29.05.2023 предупредил ИП ФИО2 о том, что в случае неявки арендодателя на приемку помещения будет составлен односторонний акт, ключи будут направлены бандеролью. То есть на дату 29.05.2023 помещения находились в доступе и пользовании арендатора.

В то же время письмами от 20.05.2023, 30.05.2023 (л.д.60, 66) арендодатель наряду с арендатором проявлял инициативу в вопросе передачи помещений. В дальнейшем стороны согласовали дату приемки помещения 30.06.2023.

Таким образом, пассивная позиция арендодателя в вопросе возврата помещения, по убеждению апелляционного суда, в данном случае не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-9158/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-9158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


Л.И. Черных


Т.А. Щелокаева