Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-13250/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13543/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-13250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП ЖКХ «Западное»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-13250/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее – предприятие ЖКХ «Западное», ответчик) о взыскании 1 415 750 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных в поселке Большой Исток.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер искового требования. В соответствии с последним ходатайством от 11.07.2017 № 14-14-35/17 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 515 469 руб. 31 коп. задолженности. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 12.07.2017).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга, превышающей 458 467 руб. 60 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по оплате услуг за январь оплачена им частично, в размере 177 749 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2017 № 592, от 25.05.2017 № 623, 15.06.2017 № 679, от 23.06.2017 № 726, от 29.06.2017 № 744. Поскольку сумма долга за январь 2017 года составляет 636 216 руб. 76 коп., ответчиком произведена оплата услуг за этот месяц в сумме 177 749 руб. 16 коп., размер непогашенной задолженности составляет 458 467 руб. 60 коп., то есть на 57 001 руб. 71 коп. меньше взысканной судом суммы долга (эта сумма равна указанной в платежном поручении от 15.06.2017 № 679).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения между предприятиями «Водоканал» и ЖКХ «Западное» не заключен.

Между тем в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом оказаны предприятию ЖКХ «Западное» услуги водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных в поселке Большой Исток, выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 № А103006 на сумму 579 128 руб. 03 коп., от 01.01.2017 № А27 на сумму 525 984 руб. 03 коп., от 31.01.2017 № А5688 на сумму 636 216 руб. 76 коп., оформлены акты об оказанных услугах от 30.11.2016 № А103006, от 01.01.2017 № А27, от 31.01.2017 № А5688.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в размере 1 415 750 руб. 29 коп., предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга, произведенной ответчиком как до подачи иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства по платежным поручениям от 17.03.2017 № 304, от 21.03.2017 № 337, от 24.03.2017 № 357, от 29.03.2017 № 368, от 12.04.2017 № 421, от 17.04.2017 № 426, от 19.04.2017 № 441, от 21.04.2017 № 470, от 02.05.2017 № 495, от 10.05.2017 № 532, от 17.05.2017 № 559, от 22.05.2017 № 567, от 23.03.2017 № 591, № 592, от 25.05.2017 № 623, от 15.06.2017 № 679, от 23.06.2017 № 726, от 29.06.2017 № 744 на общую сумму 957 282 руб. 69 коп., истцом уменьшен размер искового требования до 515 469 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск в измененном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (январь 2017 года) подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, а также сведениями показаний приборов учета воды и справками по стокам, подписанными предприятием ЖКХ «Западное»; последним доказательства оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, на сумму 515 469 руб. 31 коп. не представлены.

Между тем арбитражным судом сделан неверный вывод о размере задолженности, имеющейся на момент рассмотрения настоящего дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.05.2017 № 592, от 25.05.2017 № 623, 15.06.2017 № 679, от 23.06.2017 № 726, от 29.06.2017 № 744, свидетельствующие о погашении им задолженности за январь 2017 года в общей сумме 177 749 руб. 16 коп., в том числе по платежному поручению от 15.06.2017 № 679 на сумму 57 001 руб. 71 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в расчет суммы уточненного иска указанный платеж не включен, в то время как такая оплата произведена, данное доказательство (платежное поручение от 15.06.2017 № 679 на сумму 57 001 руб. 71 коп.) представлено в материалы дела, однако, не учтено при принятии решения.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата долга по названному платежному поручению произведена до вынесения обжалуемого решения, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, на сумму 458 467 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 636 216 руб. 76 коп. (долг за январь 2017 года) - 177 749 руб. 16 коп. (произведенная оплата за указанный период). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ответчиком частично погашен долг, сумма которого включена в размер искового требования.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга до подачи иска в суд, уменьшения истцом суммы иска в связи с произведенной оплатой в ходе рассмотрения дела, пропорционального удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, следует отнести на ответчика в сумме 23 150 руб. 60 коп., на истца - 1 471 руб. 78 коп.; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 536 руб. (рассчитанная от суммы долга, уплаченного ответчиком до обращения в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена, платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не представлен, настоящее постановление по существу принято в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-13250/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Западное» в пользу МУП «Водоканал» 458 467 руб. 60 коп. задолженности, а также 23 150 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть МУП «Водоканал» из федерального бюджета 2 536 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2017 № 5226.».

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова