Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-7385/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7385/2016
г. Севастополь
27 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-7385/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200062311)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Ген. ФИО3, д. 5, г. Феодосия, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис»,

в присутствии:

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- от федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ, санаторий) с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в сумме 1422229,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 иск предпринимателя удовлетворен. С ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1422229,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27222,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием для отмены решения арбитражного суда от 28.06.2017 апеллянт указывает:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции при вынесении решения не дал объективную оценку тому факту, что поставка продуктов питания в санаторий ИП ФИО2, явилась следствием отношений, возникших на законных основаниях между санаторием и ООО «Курортсервис»; не учел наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «Курортсервис».

- на неправильное применение статей 8, 23, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истец не обращался в суд с иском о признании договора с ответчиком заключенным (законным) и не указывал, что его право нарушено, однако в нарушение статей 2, 4, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с чем удовлетворил иск.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО «Курортсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку полномочного представителя в судебное заседание 20.09.2017 не обеспечило.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Курортсервис» по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

ИП ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала выводы арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем аукционов по 4 контрактам на поставку продуктов питания для нужд санатория стало ООО «Курортсервис».

Между ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ и ООО «Курортсервис» 14.07.2015 были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания № 4 (мясо, мясо птицы), № 5 (рыба и морепродукты), № 7 (овощи, фрукты), № 9 (бакалея, мукомольно - крупяные и кондитерские изделия, сахар, яйцо птицы) в соответствии спецификациями (приложения № 1) к указанным контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных контрактов: цена контракта № 4 составила 4775994,79 руб., включая НДС (18%) – 859679,79 руб., цена контракта № 5 составила 4587050,13 руб., включая НДС (18%) – 825669,02 руб., цена контракта № 7 составила 3471655,80 руб., включая НДС (18%) – 624898,04 руб., цена контракта № 9 составила 4591100,77 руб., включая НДС (18%) – 826398,00 руб.

Срок действия контрактов согласно пункту 12.1 контрактов определен до 31.12.2015.

Между ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ и ООО «Курортсервис» 25.12.2015 заключены соглашения № 2 о растяжении государственных контрактов №№ 4, 5, 7, 9.

Согласно отзыву третьего лица на исковое заявление, в связи с затруднениями в поставке продуктов питания, вызванными нестабильной работой Керченской паромной переправы, директором ООО «Курортсервис» было принято решение о доставке продуктов питания санаторию, через посредников в том числе ИП ФИО2

ИП ФИО2 в обосновании своих требований ссылается на то, что в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 доставила в ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ товар общей стоимостью 2002229,91 руб. по следующим товарным накладным от 15.07.2015 № 5806, от 20.07.2015 № 5697, от 3.07.2015 № 5705, от 25.07.2015 № 5749, от 24.07.2015 № 5713, от 27.07.2015 № 5766, от 28.07.2015 № 5804, от 28.07.2015 № 5818, от 01.08.2015 № 5877, от 30.07.2015 № 5827, от 31.07.2015 № 5876, от 04.08.2015 № 5936, от 05.08.2015 № 5949, от 03.08.2015 № 5895, от 06.08.2015 № 5978, от 05.08.2015 № 5955, от 07.08.2015 № 6000, от 10.08.2015 № 6041, от 08.08.2015 № 6022, от 08.08.2015 № 6025, от 11.08.2015 № 6170, от 11.08.2015 № 6065, от 13.08.2015 № 6243, от 13.08.2015 № 6194 (т. 1, л.д. 32-55).

Претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны санатория не поступало.

Товар по товарным накладным принимался по месту его доставки в ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ кладовщиками ФИО5 и ФИО6, которые проставили на товарных накладных подписи и расшифровки подписей.

ООО «Курортсервис» платежными поручениями от 31.07.2015 № 001292, от 18.08.2015 № 011322, от 11.08.2015 № 001398, от 17.08.2015 № 001434 перечислило ИП ФИО2 сумму 580000,00 руб. в качестве частичной оплаты стоимости товара, поставленного санаторию.

ИП ФИО2 в претензии от 13.08.2016 просила санаторий произвести полную оплату поставленной продукции по товарным накладным за период с 15.07.2015 по 13.08.2015, а именно: погасить задолженность в размере 1422229,91 руб.

ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ в ответ на указанную претензию письмом от 24.06.2016 № 1625 сообщило, что ООО «Курортсервис» производило поставку продуктов питания в соответствии с условиями заключенных контрактов №№ 4, 5, 7, 9 через третье лицо ИП ФИО2; санаторием произведен полный расчет с ООО «Курортсервис» по государственным контрактам; санаторий не несет ответственности за обязательства, взятые на себя иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку стоимость товара, поставленного ИП ФИО2 в санаторий в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 в сумме 1422229,91 руб. не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец ссылается на поставку ответчику товара по товарным накладным общей стоимостью 2002229,91 руб.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик ссылается на нарушение порядка оформления первичных документов санаторием на получение товара от ИП ФИО2 в части проставления на товарных накладных печати, не советующей приказу начальника санатория от 17.03.2015 № 44 «О введении в действие печати организации» и справке-разъяснению «О действии единственной печати ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ».

Однако указанные доводы в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что для разовых сделок купли-продажи между санаторием и ИП ФИО2 законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон установлено требование о скреплении подписей лиц, принимающих товар, печатью санатория.

Все представленные товарные накладные подписаны лицами принявшими товар (проставлены подписи, расшифровки подписи) ФИО6 и ФИО5

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Наличие печати покупателя не является обязательным реквизитом товарной накладной согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пояснений представителя ответчика следует, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 являлись заведующим складом ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ (ФИО5), кладовщиком ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ (ФИО6).

Кроме того, в материалах дела содержатся товарные накладные по поставке ООО «Курортсервис» товара в адрес санатория, которые ранее были подписаны вышеуказанными лицами, подписи скреплены единой печатью ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ и оплачены ответчиком (т. 2., л.д. 122-126).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ранее товар у ИП ФИО2 принимался теми же работниками санатория и оплачивался без возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами.

Таким образом, спорные товарные накладные подтверждают, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно поставки продуктов питания в санаторий ИП ФИО2, как следствие отношений, возникших между санаторием и ООО «Курортсервис», отклоняется судом апелляционной, поскольку не подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным (т. 1, л.д. 32-55) в графе «поставщик» указан ИП ФИО2, а не ООО «Курортсервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Курортсервис» поручило ИП ФИО2 от его имени поставлять продукты питания санаторию в рамках контрактов от 14.07.2015 № 4, № 5, № 7, № 9 в соответствии с нормами главы 49 ГК РФ, либо ИП ФИО2 являлась комиссионером или агентом ООО «Курортсервис» при исполнении обязательств по контрактам от 14.07.2015 № 4, № 5, № 7, № 9 (главы 51, 52 ГК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО «Курортсервис» обязательств по контрактам от 14.07.2015 № 4, № 5, № 7, № 9 на третье лицо – ИП ФИО2 по правилам статьи 313 ГК РФ.

Факт получения товара по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспорен.

Обязанность по поставке продуктов питания санаторию истцом выполнена, товар санаторием принят без возражений по стоимости, количеству и качеству, что свидетельствует о том, что фактическое исполнение условий договоренности о поставке товара именно ИП ФИО2 не вызывало каких-либо неопределенностей для сторон.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, ИП ФИО2 обоснованно заявила о взыскании с ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ задолженности по оплате стоимости принятого товара в сумме 1422229,91 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-7385/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи О.И. Мунтян


С.А. Рыбина