Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А15-2160/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2160/2019
г. Ессентуки
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киргу» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2160/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киргу» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киргу» (далее – ООО «Киргу», ответчик) о понуждении заключить в письменной форме договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в принадлежащих обществу на праве собственности помещениях, о взыскании 1 634 398 руб. 40 коп. долга за оказанные с 01.01.2019 по 31.05.2019 услуги и 8184 руб. 56 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу №А15- 2160/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А15-2160/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ООО «УК «Лидер» на сумму заявленного иска до рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Киргу» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта равно как реального размера убытков, не представил. Кроме того, ООО «Киргу», обратившееся с заявлением об обеспечении иска, является ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киргу» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку у апеллянта есть все основания полагать, что истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, но к моменту вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Лидер», наступит риск невозможности поворота исполнения судебного акта, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО «УК «Лидер», подозреваемых в совершении мошенничества. ООО «Киргу» также указывает, что невозможность поворота исполнения судебного акта, подтверждается сведениями портала «Федресурс» о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Направление в суд апелляционной инстанции ООО «Киргу» дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2160/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Киргу» не представлено в материалы дела, доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО «Киргу», обратившееся с заявлением об обеспечении иска, является ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска не является заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика и обстоятельства дела, а также учитывая, что ООО «Киргу», обратившееся с заявлением об обеспечении иска, является ответчиком по делу, а по смыслу по смыслу статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ставить вопрос об обеспечении иска, поскольку такое заявление может быть подано лицом, предъявившим иск, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что у ООО «Киргу» есть все основания полагать, что истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, но к моменту вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Лидер» наступит риск невозможности поворота исполнения судебного акта, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО «УК «Лидер», подозреваемых в совершении мошенничества не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Указание ООО «Киргу», что невозможность поворота исполнения судебного акта, может подтверждаться сведениями портала «Федресурс» о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2160/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко