Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А16-1687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2894/2019
04 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2

на определение от 16.04.2019

по делу № А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

о замене залогового кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на залогового кредитора ФИО2 (процессуальном правопреемстве), об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Определениями от 16.01.2016, 06.04.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 05.06.2018, 02.10.2018, 10.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.04.2017, 08.07.2017, 08.10.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 08.06.2018, 08.10.2018, 08.01.2019, 08.06.2019 соответственно.

Определением от 05.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

В рамках настоящего дела о признании ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене залогового кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на залогового кредитора ФИО2 (процессуальном правопреемстве) и об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором ФИО2 подано ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором он просил заменить залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на залогового кредитора ФИО2, произвести процессуальное правопреемство, исключить из реестра кредиторов должника - ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», требования кредитора АО «Россельхозбанк», а также взыскать с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» денежную сумму в размере 1 508 358, 15 руб. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу должника 1 508 358,15 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит отменить принятый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что с 2013 по 2016 годы в счет погашения обязательств ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» банку перечислено 16 433 592, 61 руб. По состоянию на 13.05.2015 банк получил удовлетворение всех требований, кроме того неосновательно сберег 1 508 358, 15 руб. ошибочно перечисленные в счет погашения задолженности ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

В отзывах на жалобу АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы, определение суда просил отменить.

Представитель конкурного управляющего ФИО4 по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца. Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 028 900, 34 руб., в том числе: 1 500 720, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005, 56 руб. - основной долг, 362 486, 42 руб. – проценты, 120 228, 92 руб.– неустойка), и 528 219, 44 руб. – проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» третьей очереди. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-353/2013 и решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014.

Определением от 01.08.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» включены требования ФИО2 третьей очереди в размере 15 703 395, 16 руб. (приложение № 2).

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, определение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1687/2015 (приложение № 3) признал требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 490 265, 75 руб. – процентов по договору № <***> от 15.12.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» имущества. В остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отменено. Признаны обоснованными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 275 234, 48 руб. (проценты по кредитному договору от 01.12.2010 №<***>) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», имущества.

Полагая, что в связи с погашением основного обязательства, факт исполнения которого установлен определением суда от 01.08.2016 (приложение № 2), к кредитору ФИО2 перешло право требования неуплаченных процентов, а также в связи с тем, что требования АО «Россельхозбанка» погашены конкурсный кредитором ФИО2 как поручителем должника, а также, что при взыскании с ФИО2 в качестве поручителя должника сверх обязательства банку перечислено 1 508 358, 15 руб., конкурсный кредитор ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установлено, что согласно протоколу от 01.10.2018 собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством об исключении из реестра кредиторов АО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов признано правомочным, порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, установленный статьей 13 Закона о банкротстве, соблюден.

Между тем, решение собрания кредиторов об исключении из реестра требований кредиторов не может являться основанием для суда как основание для исключения требований из реестра требований кредиторов в связи с погашением требований как полностью, так и частично, а также о процессуальном правопреемстве, так как выходит за пределы полномочий собрания кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод о наличии оснований для внесения такого рода изменений в реестр требований кредиторов, в силу возложенных на него полномочий может сделать арбитражный управляющий, а при наличии разногласий по указанному вопросу спор разрешается в судебном порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, решение собрания кредиторов должника, принятое 01.10.2018 не может являться для суда самостоятельным основанием для признания требования о замене залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на залогового кредитора ФИО2 путем процессуального правопреемства, и исключения из реестра кредиторов должника - требования кредитора АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-353/2013 солидарно с первого ответчика – общества и второго ответчика как поручителя ФИО7 в пользу банка взыскано 14 925 234, 46 руб., в том числе 14 824 113, 89 руб. задолженность по кредитным договорам и 101 120, 57 руб. судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества по договору о залоге от 15.12.2009 № <***>-7 гараж, общей площадью 195,3 кв. м., расположенный по адресу: <...> и гараж, общей площадью 287,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: по договору о залоге от 31.12.2009 № <***>-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.; по договору о залоге от 01.12.2010 № <***>-7: холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.; мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: по договору о залоге от 01.12.2010 № <***>-7/1: цех, общей площадью 2195,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб. На основании вышеуказанного решения 01.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005486469.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014 взыскано солидарно с общества и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 2 400 556,66 руб., из которых: по договору № 09200/0058 об открытии кредитной линии от 15.12.2009 просроченные проценты – 531 434,06 руб., срочные проценты – 23 171,93 руб., пеня по просроченной ссудной задолженности – 92 605,55 руб., пеня по просроченным процентам – 27 623,37 руб.; по договору № <***> об открытии кредитной линии от 01.12.2010 просроченные проценты – 1 551 726,38 руб., пеня по просроченной ссудной задолженности – 20 984,14 руб., пеня по просроченным процентам – 153 011,23 руб., а также 35 003 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014 выдан 26.12.2014 исполнительный лист серии АС № 001237569. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении обоснованности требований банка при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 18.05.2016 по делу № А16-1687/2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 028 900, 34 руб., в том числе: 1 500 720, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005, 56 руб. - основной долг, 362 486, 42 руб. – проценты, 120 228, 92 руб. – неустойка), и 528 219, 44 руб. – проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» третьей очереди.

В рамках иного обособленного спора (приложение № 3) банком в рамках настоящего дела заявлены требования о признании обоснованной суммы процентов по кредитному договору № <***> от 15.12.2009 в размере 490 265, 75 руб. за период с 21.10.2014 по 18.04.2016, как обеспеченные залогом, а также суммы процентов по кредитному договору № <***> от 01.12.2010 в размере 1 275 234, 48 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1687/2015 (приложение № 3), с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 признал требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 490 265, 75 руб. – процентов по договору № <***> от 15.12.2009, а также признаны обоснованными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 275 234, 48 руб. (проценты по кредитному договору от 01.12.2010 №<***>) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что за счет имущества ФИО2 исполнены обязательства должника перед банком всего в размере 15 354 181, 66 руб.

В рамках рассмотрения требования ФИО2 (приложение № 2, определение суда от 01.08.2016) установлено, что согласно справке Межрайонного ОСП по ИОИП от 30.06.2015 № 79007/16/57815 по исполнительному производству № 24031/13/07/79 возбужденного 25.12.2013 на основании исполнительного листа № 005486481 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-352/2013, вступившему в законную силу 18.10.2013, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 14 925 234, 46 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на депозитный счет отдела поступала сумма в размере 13 307 962 руб. (за реализацию на торгах). Денежные средства в размере 13 307 962 руб. распределены 24.06.2014 взыскателю ОАО «Россельхозбанк». Имущество ИП ФИО2 реализовано на сумму 15 703 395, 16 руб. и перечислено на счет территориального управления в указанном размере.

Определением от 01.08.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 без изменения требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 15 703 395, 16 руб.

Банк не оспаривает обоснованность требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, и не отрицает получения указанных денежных средств от ФИО2 в счет гашения обязательств должника.

В уточненных требованиях заявитель ссылается на платежные поручения от 20.05.2016 № 280073 и № 280074 согласно которым Межрайонным ОСП ИОИП УФССП России банку в счет погашения долга ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» перечислено 11 211, 74 руб. (5605,87 х 2), в назначении платежа имеется ссылка на исполнительный лист № 001237569 от 26.12.2014 (исполнительный лист серии АС № 001237569 от 26.12.2014, выдан на основании решения по делу № А16-1093/2014 от 13.11.2014), а также ссылается на платежные поручения от 20.05.2016 № 280071 и № 280072 согласно которым Межрайонным ОСП ИОИП УФССП России банку в счет погашения долга ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» перечислено 68 706, 10 руб. (34 353,05 х 2) в назначении платежа имеется ссылка на исполнительный лист № 005486469 от 01.11.2013, выданный по делу № А16-352/2013. В сводной таблице платежей заявитель указал платежи от 20.05.2016 (всего на сумму 79 917,84 рубля ((5605,87 х 2)+(34 353,05 х 2)) как не учтенные в наблюдении.

Между тем, как следует из вышеуказанного определения 01.08.2016 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 15 703 395, 16 руб. (с учетом сведений предоставленных службой судебных приставов), тогда как согласно представленному по настоящему спору расчету заявителя в наблюдении произведены перечисления банку в размере 15 354 181, 66 руб.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов (приложение № 2) 21.06.2016, т.е. после произведенных платежей

20.05.2016, справка Межрайонным ОСП по ИОИП № 79007/16/57815 датирована 30.06.2015, следовательно, платежи от 20.05.2016 произведенные банку в счет гашения задолженности ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» были учтены при вынесении определения от 01.08.2016.

Считая погашенной задолженность общества перед банком, заявитель ссылается на платежные поручения от 16.05.2017 № 1556, от 10.07.2017 № 13, от 28.07.2017 № 27, от 14.08.2017 № 41 всего на сумму 999 493, 11 руб.

Плательщиком является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, назначение платежей погашение 3 очереди реестра требований кредиторов договор № <***> от 01.12.2010 и № <***>.

Как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 05.09.2016 № 79007/16/64435 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А16-352/2013.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Биробиджану № 2 от 15.01.2018 № 27030/18/866, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 05.09.2016 № 79007/16/64435 на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 10.05.2018 № 27030/18/19658 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-352/2013 окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из заявления банка, поданного в рамках рассмотрения приложения № 3, следует, что АО «Россельхозбанк» заявлены требования о признании требований банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», имущества, требования об установлении размера процентов основаны на обязательствах возникших из договоров № <***> от 01.12.2010 и № <***> представляет из себя задолженность по начисленным процентам ранее не установленной решениями суда по делам А16-352/2013 и А16-1093/2014, данный факт установлен определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1687/2015 (приложение № 3), и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 и не требует дополнительных доказательств.

Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного по делу № А16-352/2013 не свидетельствует о погашении обязательств перед банком заявленных после вынесения решения по делу № А16-352/2013 и установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу (приложение № 3). Доказательств того в счет каких обязательств были перечислены денежные средства от реализации имущества ФИО7 платежными поручениями от 16.05.2017 № 1556, от 10.07.2017 № 13, от 28.07.2017 № 27, от 14.08.2017 № 41 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, платежные поручения от 16.05.2017 № 1556, от 10.07.2017 № 13, от 28.07.2017 № 27, от 14.08.2017 № 41 признаны судом в качестве ненадлежащего доказательства исполнения обязательств ФИО2 перед банком по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Требования ФИО2 основаны на том, что АО «Россельхозбанк» необоснованно получил и удерживает денежные средства полученные от реализации имущества ФИО7, вместе с тем настаивает на взыскании денежных средств в пользу ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

Данное требование противоречит самой природе понятия неосновательного обогащения, поскольку заявитель простит взыскать денежные средства в пользу третьего лица. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника споров между кредиторами о взыскании денежных средств.

Из анализа представленных доказательств, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам части 1 статьи 48 АПК РФ и исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк», а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что права кредитора к нему перешли в большем объеме, чем было включено в реестр требований кредиторов, о погашении задолженности еще до подачи Банком заявления о банкротстве должника, в связи с чем, заявление Банка не подлежало удовлетворению, приводились им ранее по иным спорам. Данным доводам уже была дана оценка в рамках дел по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об исключении АО «Россельхлзбанк» из реестра требований кредиторов, доводы признаны необоснованными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.04.2019 по делу № А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов