Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-124993/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124993/16-150-1093
г. Москва
22 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЕКСАНДРИТ" (ОГРН <***>, 127006, <...>)

к ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>, 115054, <...>),

АО БАНК "ТГБ" (ОГРН <***>, 170100, <...>),

ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, 603092, <...>, 2-ОЙ ЭТАЖ),

ООО «Треал» (ОГРН <***>, 125319,<...>, ПОМ. VI КОМ. 1-4)

о выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: <...>,

при участии представителей истца (по доверенностям от разных директоров) и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКСАНДРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», АО БАНК «ТГБ», ООО «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ», ООО «Треал» о выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 618, 622 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что договор аренды нежилого помещения с арендатором был расторгнут в судебном порядке, однако арендатор и субарендаторы занимают нежилые помещения без законных оснований.

Представитель истца по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, подписанных ФИО2, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что дело о расторжении договора аренды было направлено на новое рассмотрение, исковое заявление о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, решением суда признаны незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по не восстановлению записи, суд обязал Управление Росреестра восстановить запись о государственной регистрации договора аренды, в ООО «Александрит» имеется корпоративный спор, в результате которого вносятся сведения об исключении участников общества, вносятся недостоверные сведения об единоличном исполнительном органе.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что отсутствуют сведения о вступлении решения о расторжении договора аренды в законную силу, правовых оснований для выселения не имеется, факт наличия и правомерности арендных отношений подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Ответчик ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что решение суда о расторжении договора аренды не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляционной инстанции, договор субаренды сохранил свое действие, правовые основания для выселения отсутствуют.

Ответчик ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него, поскольку договор субаренды расторгнут в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве доказательства расторжения договора субаренды Ответчик ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательствами его отправки.

Поскольку Ответчик ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» не представлено доказательств передачи нежилого помещения, а также доказательств освобождения нежилого помещения, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчики АО БАНК «ТГБ», ООО «Треал» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие, отзыв или письменные возражения в материалы дела не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Магазин «Садовое кольцо» (арендодатель) и ООО «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по адресу: 127 006, <...>, общей площадью 2783,9 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2010г.

ООО «Магазин «Садовое кольцо» изменило наименование на ООО «АЛЕКСАНДРИТ», о чем 03.08.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленным листом записи от 03.08.2015г.

Согласно п. 1.5 договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду, передавать арендные права под залог, внести их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность только при условии получения письменного согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016г. по делу № А43-33247/2015 договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010г. расторгнут. Данное решение впоследствии отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение.

В качестве доказательств занятия нежилых помещений истцом представлены материалы дела № А43-33247/2015, в частности, список хозяйствующих субъектов от 29.02.2016г., с которыми ООО «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ» заключены договоры по передаче права пользования нежилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017г. по делу № А43-33247/2015 исковое заявление ООО «Александрит» к ООО «ЕВРАЭТАЛОН СТАНДАРТ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. по делу № А43-33247/2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017г. оставлено без изменения.

Судом в ходе рассмотрения дела о расторжении договора аренды было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-78464/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для спора о расторжении договора аренды.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признал незаконными решения ИФНС России № 46 по городу Москве:

- № 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951; № 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589.

В результате внесенных записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен ФИО2; увеличен уставной капитал ООО «Магазин «Садовое кольцо» до 135 000 рублей; выведена из состава учредителей ФИО6 (доля участия 77,948%); выведена из состава учредителей ФИО8 (доля участия 0,007%).

Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012г. № 1/2012.

О недостоверности протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012г., свидетельствует указание в нем в качестве участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО9, ФИО10 и других лиц, которые таковыми на дату, указанную в протоколе не являлись.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на момент обращения ООО «АЛЕКСАНДРИТ» с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения в суд в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся как состава участников общества, так и полномочий директора, разбирательство которого осуществляется судами в рамках отдельных производств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем истца по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено исключительное и не подлежащее расширительному толкованию основание ограничения указанного права, выражающееся в том, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данные положения процессуального законодательства направлены на защиту прав третьих лиц на стороне истца и иных лиц, не заявивших самостоятельные требования в связи с началом судебного спора по инициативе иного лица.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ определяют пределы судебного контроля при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, исходя из того, что воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами может иметь место только в исключительных и прямо предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» существует неразрешенный корпоративный конфликт.

Наличие в спорный период времени корпоративного конфликта между участниками общества, не позволяет суду принять отказ от иска, поскольку принятие отказа от иска, поданной противоположной стороной корпоративного конфликта нарушает интересы общества в лице другой стороны и другого участника, что недопустимо.

Поскольку после подачи искового заявления Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016г. по делу № А43-33247/2015, которым договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010г. был расторгнут отменено и при новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017г. по делу № А43-33247/2015 исковое заявление ООО «Александрит» к ООО «ЕВРАЭТАЛОН СТАНДАРТ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010. оставлено без рассмотрения, то основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Иных оснований для выселения ответчиков в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Маслов