Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А71-19709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А71-19709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен по делу № А71-19709/2017

по иску акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1151841007339, ИНН 1841054060)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограни-


ченной ответственностью "Фрегат" (далее – ответчик) о взыскании 46 579 руб. 67 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 41 от 17.10.2016.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт возврата транспортного средства составлен лицами, не являющимися сторонами догово- ра аренды. Также ответчик указывает, что доказательств направления ему накладной № 671/13 от 31.10.2016 не представлено. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 41 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставил в аренду плавкран «ПК-553» грузоподъемностью 16 тонн с предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период с 19.10.2016 по 30.10.2016.

Платежными поручениями № 183 от 18.10.2016, № 195 от 21.10.2016, № 196 от 25.10.2016, № 200 от 25.10.2016, № 206 от 28.10.2016 ответчик оплатил арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан оплатить топливо и масло, находящееся в баках плавкрана на момент приема-передачи судна в аренду по стоимости: дизельное топливо - 34 000 руб. за 1 тонну, дизельное масло - 51 000 руб. за 1 тонну.

Из акта сдачи судна в аренду от 19.10.2016 следует, что при сдаче в аренду в баках находилось дизельное топливо в количестве 1481 кг, дизельное масло в количестве 360 кг.

Согласно акту приема судна из аренды от 30.10.2016 количество дизельного топлива составило 0 кг, дизельного масла - 150 кг.

Дизельное топливо в количестве 1481 кг и дизельное масло в количестве 210 кг при возврате плавкрана из аренды, всего на сумму 46 579 руб. 67 коп. не оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де- лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказы- вает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено дого- вором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 46 579 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Действительно акт возврата из эксплуатации от 30.10.2016 составлен ООО теплоход «Т.Барамзина» и АО «Речной порт «Сарапул».

При этом иного акта возврата объекта аренды ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате судна данные об объемах расхода топлива и масла были иными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию № 457 от 02.11.2017 с требованием об оплате дизельного топлива и масла, с указа- нием на необходимость подписать акт приема судна из аренды и товарную накладную № 671/13 от 31.10.2016.

Указанная претензия направлена ответчику 03.11.2017 по юридическому адресу, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца признано законным и обоснованным и удовлетворено в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате-


риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу № А71-19709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова