Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А76-34455/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2390/2025
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А76-34455/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-34455/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ГК «Аксиома» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» – ФИО2 (адвокат, доверенность от 26.03.2025).


Общество с ограниченной ответственностью ГК «Аксиома» (далее – истец, ООО ГК «Аксиома»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» (далее – ООО «Алпак-Урал», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик2):

- о признании правопреемства по лицензионному договору о передаче секрета производства по договору от 119/19 от 30.10.2019 по консультационному сопровождению франшизы,

- о взыскании в солидарном порядке 871 986 руб. 46 коп. задолженности, 80 442 руб. 21 коп. процентов в солидарном порядке с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 по день фактической оплаты,

- о взыскании 400 000 руб. задолженности по паушальному взносу, 70986 руб. 29 коп. процентов в солидарном порядке по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алпак-Урал» к ООО «ГК Аксиома»:

- о признании незаключенными лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства - лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019,

- о взыскании с ООО «ГК АКСИОМА» в пользу ООО «Алпак-Урал» неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 152 199,02 рублей, за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 90 621,23 рубль, всего 1 277 820,25 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 дело по иску ООО ГК «Аксиома» к ООО «Алпак-Урал», ООО «Водолей» о взыскании 1 023 414 руб. 96 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «Алпак-Урал» к ООО «ГК Аксиома» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявлением от 18.03.2024 истец отказался от исковых требований в части требования о признании правопреемства по лицензионному договору о передаче секрета производства по договору от 119/19 от 30.10.2019 по консультационному сопровождению франшизы (том 6 л.д. 24).

Кроме того, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, заявлением от 11.04.2024 просил взыскать в солидарном порядке 809 725 руб. 75 коп. задолженности по роялти-платежам за период с 07.08.2021 по 31.12.2022, 135 085 руб. 23 коп. процентов за период с 21.10.2021 по 14.03.2024, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 15.03.2024 по день фактической оплаты; 400 000 руб. задолженности по паушальному взносу, 487 600 руб. пени за период с 13.05.2021 по 14.03.2024, с последующим начислением пени по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 15.03.2024 по день фактической оплаты (том 6 л.д. 39).

Арбитражным судом Челябинской области принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции принят отказ ООО «ГК Аксиома» от требования в части требования о признании правопреемства по лицензионному договору о передаче секрета производства по договору от 119/19 от 30.10.2019 по консультационному сопровождению франшизы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковое заявление ООО «ГК Аксиома» в части требований к ООО «Алпак-Урал» удовлетворено.

С ООО «Алпак-Урал» в пользу ООО ГК «Аксиома» взыскано 809 725 руб. 75 коп. задолженности по роялти-платежам за период с 07.08.2021 по 31.12.2022, 135 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 14.03.2024, 400 000 руб. задолженности по паушальному взносу, 487 600 руб. пени за период с 13.05.2021 по 14.03.2024, а также 27 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено продолжить начисление пени с 15.03.2024 по ставке 0,1% в день на сумму долга 400 000 руб. до фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с 15.03.2024 на сумму 809 725 руб. 75 коп. по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ООО «ГК Аксиома» к ООО «Водолей» отказано.

С ООО «Алпак-Урал» в доход федерального бюджета взыскано 4 090 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алпак-Урал» отказано.

ООО «Алпак-Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Алпак-Урал» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что лицензионный договор фактически был заключен 01.11.2019 между истцом и ответчиком1. Полагает, что подписанный между истцом и ответчиком1 акт выполненных работ к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019 не может быть признан заключенным лицензионным договором. В исковом заявлении не было указано и не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда, какие именно сведения любого характера представляют собой секрет производства (ноу-хау) истца и какие сведения о работе диагностического рентген-центра неизвестны третьим лицам. В материалах дела истцом представлен проект лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства № 119/19 от 30.10.2019, в пункте 2.2. которого указано на состав секрета производства (ноу-хау) (пункты 2.2.1.-2.2.25). Ни один из предусмотренных этими пунктами секрет производства (ноу-хау) ответчику не был передан, данными результатами ни ответчик1, ни ответчик2 не пользуются. ФИО3 и ответчику2 также должны были быть переданы различные проекты шаблонов (п.2.2.10-2.2.12), юридическая документация (п.2.2.13), формы журналов и отчетов (п.2.2.15-2.2.18), которые также не были переданы ни ответчику1, ни ответчику2, и в их получении ответчик1 и ответчик2 никогда не нуждались, поскольку не имели намерений осуществлять деятельность под брендом Voxel. Истцом никогда не передавался и не открывался доступ в личный кабинет программы он-лайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (п.2.2.23). Истцом не размещалась информация о деятельности диагностического центра на официальном сайте www.voxelpro.ru. На указанном официальном сайте www.voxelpro.ru размещена лишь информация о деятельности центра ООО «ВОКСЕЛЬ-ЧЕЛЯБИНСК» (телефон <***>, адрес центра: ул. Пушкина д. 12, оф.110), к которому ответчики никакого отношения не имеют. На официальном сайте www.voxelpro.ru отсутствуют сведения о выдаче лицензии ООО «Водолей», но есть сведения о выдаче лицензии иным партнерам Voxel. В социальной сети «Вконтакте» также отсутствует информация об открытии центра в г. Челябинске, тогда как есть  информация об открытии центров в Перми (стр.143), Калуге (стр.142), Чебоксарах (стр.134, 127, 119, 105), Якутске (стр.132), Благовещенске (стр.131), Владимире (стр.129), Екатеринбурге (стр.126), Самаре (стр.124), Москве (стр.119), Новокузнецке (стр.118), Ставрополе (стр.114), Барнауле (стр.80), Нур-Султане (стр.40), Набережных Челнах (стр.2). Ответчики никогда не осуществляли деятельность предприятия под брендом Voxel; не использовали репродукции, копии или имитации объектов, товаров или оборудования, рекламы, дизайна Предприятия Voxel; никогда не использовали обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с истцом и брендом Voxel или имеющие отношение к нему; ответчики не осуществляли обустройство вывески под брендом Voxel, не разрабатывали плакаты, надписи, конструкции, иное рекламное оформление Voxel (в частности, рекламные буклеты, компакт-диски и т.п.); ответчики никогда не пользовались стандартами, руководствами, методами, программным обеспечением истца, фирменным торговым оборудованием истца, его конфиденциальной информацией; ответчики никогда не использовали секрет производства (ноу-хау) истца; ответчики не удерживали и не удерживают материальные ценности истца. Также истец указывает, что ответчику1 был передан подписанный пакет документов, который не был возвращен ни в оригиналах, ни в сканах, при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции ни одного доказательства данного обстоятельства.

Также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019 фактически был заключен между истцом и ответчиком 01.11.2019. Поскольку лицензионный договор не был заключен, то и договор оказания консультационных услуг не имел и не имеет какого-либо положительного экономического эффекта для ответчиков, в связи с чем никакие полезные, реальные, консультационные услуги не могли быть оказаны ответчикам. Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-18589/2023 установлено, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019 и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019 со стороны ответчиков не были подписаны.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела. Истцом оказаны ответчику услуги по подбору персонала – 245.000 рублей (=35.000*7 кандидатур), а также услуга по подбору нежилого помещения – 40.000 рублей (всего на общую сумму 285 000 рублей). Более никаких реально полезных и необходимых услуг ответчику1 не было оказано, как и не передан так называемый секрет производства (ноу-хау). Экономически полезного результата ответчики от услуг не получили. Также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлено в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика ООО «Водолей».

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком ООО «Алпак-Урал» в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли предоставленная истцом документация ноу-хау, имеет ли она какую-либо коммерческую ценность.

Представитель истца заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика «Алпак-Урал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Аксиома» (лицензиар) и ООО «Алпак-Урал» (лицензиат) были заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1 договора).

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. настоящего договора входят:

- Теоретические аспекты бизнеса: информация об истории компании, медицинская терминология в сфере рентгенодиагностики, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Вексель», этапы запуска проекта, разбор технико-экономического обоснования проекта, руководство по управлению франшизой;

- Инструкции по открытию франчайзинговой компании: график запуска независимого рентгенодиагностического центра «Воксель», выбор организационно-правовой формы, видов деятельности (ОКВЭД). инструкция по регистрации юридического лица и лицензирования деятельности;

- Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков обозначений;

- Перечень каналов и инструментов для оффлайн-продвижения в городе по месту нахождения Лицензиата, включая инструкции: по продвижению в СМИ, по мерчендайзингу торговой зоны, по настройке контекстной рекламы, по оформлению рентген центра, по разработке маркетинговой деятельности, по шаговому запуску рентген центра;

- Помощь в подборе помещения под рентгенодиагностический центр (не более 3 вариантов);

- Список необходимого оборудования и мебели для организации предпринимательской деятельности Лицензиата;

- Стандарты по оформлению помещения и производства вывески;

- Привлечение соискателей, проведение собеседований, помощь в отборе кандидатов и найме сотрудников (не более 3 кандидатов на должность управляющего - регионального медицинского представителя, не более 5 кандидатов на должность рентгенолаборанта).

При необходимости и желании Лицензиата дальнейший подбор персонала осуществляется в рамках отдельного заключенного договора на подбор персонала;

- Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам в виде файла Excel;

- Шаблон прейскурант цен на услуги и товары рентгенодиагностического центра;

- Шаблон штатного расписания;

- Шаблон должностных инструкций для директора, рентгенолаборанта, управляющего - медицинского представителя;

- Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности офиса: шаблон договора на оказание медицинских услуг, информированное согласие на исследование, информированное согласие на обработку персональных данных, справка об оплате медицинских услуг, шаблон агентского договора, шаблон трудового договора;

- Стандарты работы диагностического центра: прием сотрудника на работу и адаптация нового сотрудника, социальные льготы предоставляемые центром для сотрудников, система депремирования сотрудников, система мотивации сотрудников; стандарты работы администратора, перечень задач для бухгалтера, порядок проведения внутренних проверок соблюдения лицензионных требований и условий договора, стандарты общения с клиентом по телефону, прием входящих звонков, рентгенологических исследованиях;

- Форма журнала учета предварительной записи;

- Форма журнала учета рентгенологических исследований;

- Форма журнала учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях;

- Форма отчета по продажам;

- Комплект маркетинговых материалов диагностического центра;

- План проведения торжественного открытия диагностического центра;

- Видеозапись обучения по открытию рентгенодиагностического центра для передачи знаний и проведения аттестации сотрудников Лицензиата;

- Программа обучения сотрудников;

- Доступ в личный кабинет программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS;

- Инструкции и обучающие видео по работе в системе Voxel IS;

- Размещение информации об открытии диагностического центра Лицензиата на центральном сайте компании www.voxelpro.ru и в сообществах в социальных сетях компании (Instagram (признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации), ВКонтакте) (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора лицензия на секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору вдается Лицензиату на открытие 1 (одного) офиса «Воксель» на территории г. Челябинск.

Согласно п. 2.7 договора лицензия на секрет производства (ноу-хау) выдается Лицензиату сроком на 1 (один) год, с дальнейшей пролонгацией настоящего договора, без дополнительной оплаты паушального взноса.

Лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- Сумма в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей оплачивается до 01.11.2019 года;

- Сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачивается в течении трех рабочих дней, после подписания Лицензиатом акта оказанных услуг, по подбору помещения;

- Сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачивается в течении трех рабочих дней, после получения Лицензиатом лицензии (п. 5.1 договора).

Кроме того, между ООО ГК «Аксиома» (лицензиар) и ООО «Алпак-Урал» (лицензиат) заключен договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019.

Конкретный перечень услуг по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), приведен в Приложениях № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пп. 2.1., 2.1.1. договора, оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 13% от ежемесячной выручки Заказчика от предпринимательской деятельности рентген-центра, и оплачивается Заказчиком, начиная с 5 (Пятого) месяца после официального запуска рентген-центра, а именно получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п. 5.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются Заказчиком не позднее 20-го (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем, производятся путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет, либо внесением денежных средств непосредственно в кассу Исполнителя с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В Приложении № 1 к договору указаны этапы запуска, в Приложении № 2 - этапы сопровождения, в Приложении № 3 - форма Заявки на оказание консультационных услуг, в Приложении № 4 - форма Заявки на оказание услуг по технической поддержке.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019 и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019 со стороны ответчика1 не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал истец и следует из материалов дела, процесс заключения договора был следующим:

09.10.2019 в 17:31 истец направил в адрес ответчика-1 шаблоны Лицензионного договора и Договора сопровождения для ознакомления;

23.10.2019 в 11:33 истец написало ООО «Алпак-Урал» следующее: «при заключении договора и оплате по нему до 30.10.2019, паушальный взнос составит 1 435 000 рублей, роялти платежи с 5 месяца работы центра, составят 13% от оборота»;

29.10.2019 в 16:48 истец написал ООО «Алпак-Урал» следующее: «Условия оплаты паушального взноса: Первая оплата составляет 635 000 рублей и оплачивается до 31.10.2019. Вторая оплата составляет 400 000 рублей и оплачивается после подписания акта о подборе помещения. Третья оплата составляет 400 000 рублей и оплачивается после получения лицензии»;

30.10.2019 в 10:43 ООО «Алпак-Урал» направило истцу реквизиты для заключения Договоров с ООО «РГБ»;

30.10.2019 в 15:54 истец направило ООО «Алпак-Урал» Лицензионный договор и Договор сопровождения с ООО «РГБ», приложив счет на оплату, со ссылкой на Лицензионный договор;

31.10.2019 в 13:04 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца карту партнера ООО «Алпак-Урал» и попросило переделать договоры на данную организацию;

31.10.2019 в 17:08 истец направил ООО «Алпак-Урал» Лицензионный договор и Договор сопровождения с ООО «Алпак-Урал», приложив счет на оплату, со ссылкой на Лицензионный договор;

01.11.2019 в 14:15 истец направил ООО «Алпак-Урал» страницу в договоре с размером паушального взноса (п. 5.1. договора), указывая на условия платежа по Лицензионному договору;

01.11.2019 в 14:56 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца платежное поручение № 296 от 01.11.2019 об оплате первого платежа по Лицензионному договору в размере 635 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору 119/19 от 31.10.2019. В том числе НДС 0% - 0.00 рублей».

05.11.2019 в 15:51 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца подписанную страницу Приложения № 2 к Договору сопровождения и подписанный лист обучения, назначенный на 12-13 ноября 2019 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта, из данной вышеуказанной переписки усматривается, что фактически лицензионный договор был заключен сторонами 01.11.2019.

Офертой истца в данном случае являются проекты лицензионного договора и договора сопровождения, направленные по электронной почте 31.10.2019 в 17:08.

Акцептом ООО «Алпак-Урал» является оплата по платежному поручению № 296 от 01.11.2019 со ссылкой на Лицензионный договор (том 1 л.д. 87), а также направление в адрес истца 05.11.2019 подписанного Приложения № 2 к Договору сопровождения (том 5 л.д. 48).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о последующем исполнении сторонами заключенных договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, в день фактического заключения договора, 01.11.2019 в мессенджере Телеграмм была создана группа Voxel Челябинск. Запуск с участием генерального директора ООО «Апак-Урал» ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, в этот же день истец направляет в группу документы по ноу-хау (Бизнес-бук и Бренд-бук).

Согласно сведениям из указанного чата, прослеживаются все этапы запуска рентгенодиагностического центра, который продолжается до 12.05.2021, когда в сообщении в 14 ч. 46 мин. истец поздравил с получением медицинской лицензии.

При этом возможность использования переписки в мессенджере Телеграмм подтверждается условиями договоров.

Так, согласно условиям заключенного Лицензионного договора: документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур) при условии их передачи с абонентов Лицензиара и Лицензиата, при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан уполномоченными представителями сторон. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между Сторонами, для разрешения таких споров в судебном порядке (п. 13.4 договора).

Согласно п. 3.4.1.6. договора лицензиат обязуется соблюдать иные требования и рекомендации Лицензиара, переданные Лицензиаром Лицензиату, в том числе переданные на адрес электронной почты Лицензиата или размещенные на ресурсе Интернет.

В соответствии с п. 3.4.2.3 договора обязанность не позднее дня, следующего за днем получения по электронной почте Лицензиата соответствующего уведомления, распечатывать документы, направленные на адрес электронной почты Лицензиата и/или документы, размещенные Лицензиаром на ресурсе Интернет, довести содержание указанных документов до сотрудников Лицензиата, а также обеспечить хранение указанных документов на Предприятии.

Согласно условиями заключенного договора сопровождения:

- заказчик обязан подключать и использовать в работе средства связи и передачи информации, рекомендуемые Исполнителем (мобильную, электронную и др.) (п. 3.3.2 договора).

- подключать и использовать в работе программные обеспечения, рекомендуемые Исполнителем» (п. 3.3.3 договора).

Телеграмм является программным продуктом, работающим через сеть интернет, а соответственно переданная информация является обязательной для сторон договора.

Оплаты, совершаемые ООО «Алпак-Урал», также подтверждают заключение лицензионного договора.

В соответствии с п. 5.1.1.1. Лицензионного договора, сумма паушального взноса в размере 635 000 рублей оплачивается до 01.11.2019, и ООО «Алпак-Урал» оплачивает первый взнос именно 01.11.2019.

Согласно п. 5.1.1.2. договора сумма паушального взноса в размере 400 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней, после подписания Лицензиатом акта оказанных услуг, по подбору помещения.

09.12.2019 в телеграмм-чате ФИО4 размещен договор на аренду помещения, а 16.12.2019 ООО «Алпак-Урал» произведена уплата второго паушального взноса в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333 (том 1 л.д. 88) со ссылкой на Лицензионный договор.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12 и 13 ноября 2019 года ООО «Алпак-Урал» приняло участие в обучении, организованном истцом в соответствии с п. 3.2.2. и 3.1.4 Лицензионного договора, после чего подписало акт выполненных работ от 13.11.2019 со ссылкой на Лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 28).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном акте указано, что ответчик1 получил состав секрета производства (ноу-хау) в соответствии с п. 2.2. заключенного договора. Также в п.3 акта указано, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного договора и понимают его правовую цель, а также не имеют претензии друг к другу в отношении исполнения обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау).

В ходе исполнения Лицензионного договора ООО «Алпак-Урал» не ставило под сомнение заключенность договора. Оригиналы договоров истец отправил в адрес ООО «Алпак-Урал» ценным письмом с описью вложения 27.11.2019, которые получены последним 04.12.2019.

Из телеграмм-чата также видно, что ООО «Алпак-Урал» неоднократно заверяло истца о том, что подписанные экземпляры договоров направит/направило в адрес истца (25.06.2020 в 11.01, 06.07.2020 в 09.13, 16.07.2020 в 13.47, 23.07.2020 в 14.55, 24.07.2020 в 9.18 и 9.43, 29.07.2020 в 12.02; при этом ООО «Алпак-Урал» указывало, что договоры лежат в машине, скоро отправит), 04.08.2020 в 17.03 (ответчик-1 уверяет, что договора отправит бухгалтер), 13.08.2020 в 07.05 (ООО «Алпак-Урал» сообщило, что помощник перепутал и вместо г. Казани договоры отправил в г. Краснодар), 01.09.2020 в 14.35, 20.01.2021 в 11.27 (ООО «Алпак-Урал» указало «наверное, отправили, обещали же...»).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 в адрес истца обратился ответчик2 с заявкой на подбор персонала.

08.07.2020 и 22.07.2020 ответчик1 подписал акты о том, что по заявке от 25.06.2020 Исполнителем в соответствии с договором на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, были оказаны услуги по подбору персонала.

Далее 07.09.2020 ответчиком2 был подписан акт к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, в соответствии с которым, были оказаны услуги по подбору персонала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороны в своей деятельности исходили из заключенности спорных договоров.

Также из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения письмо с просьбой передать секрет производства. Согласно содержанию данного письма, стороны заключили Лицензионный договор и Консультационный договор, однако истец не передал секрет производства (ноу-хау) ООО «Алпак-Урал».

30.07.2021 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения письмо, которым предлагало заключить дополнительное соглашение с целью внести изменения в Лицензионный договор в части размера паушального взноса, а также исключения п. 5.1.1.3. Более того, к письму были приложены дополнительные соглашения № 1 к Лицензионному договору от 22.07.2020, подписанные со стороны ООО «Алпак-Урал».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора сопровождения дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами:

05.11.2019 ООО «Алпак-Урал» направило в адрес истца подписанный экземпляр приложения № 2 к Договору сопровождения;

25.06.2020 в адрес истца обратилось ООО «Водолей» с заявкой на подбор персонала;

08.07.2020 и 22.07.2020 ООО «Алпак-Урал» подписало акты о том, что по заявке от 25.06.2020 исполнителем в соответствии с договором на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, были оказаны услуги по подбору персонала;

07.09.2020 ООО «Водолей» подписан акт к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, в соответствии с которым были оказаны услуги по подбору персонала;

В дальнейшем истец передал ООО «Алпак-Урал» секрет производства, что подтверждается подписанным актом выполненных услуг от 13.11.2019 (том 1 л.д. 28).

Кроме того, истцом к судебному заседанию 13.08.2024 в суде первой инстанции были представлены подробные пояснения со ссылками на доказательства передачи ноу-хау, перечисленного в п. 2.2. Лицензионного договора, которые не опровергнуты ООО «Алпак-Урал».

Поскольку информация, полученная апеллянтом не находится в свободном доступе, стороны в договоре предусмотрели режим использования коммерческой тайны, а также последствия несоблюдения требований договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что переданная информация является ноу-хау.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Алпак-Урал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГК Аксиома» о признании незаключенными лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства - лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019; о взыскании с ООО «ГК Аксиома» в пользу ООО «Алпак-Урал» неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 152 199,02 рублей, за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 90 621,23 рубль, всего 1 277 820,25 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 307 - 419, 420 - 453, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

При этом разрешая спорные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенные договоры являются, по своей сути, единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). Соответствующие договоры имеют ссылки друг на друга, пересекаются обязанности, имеется ссылка на автоматическое прекращение действия договора сопровождения в случае прекращения действия лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключенные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). Кроме того, договоры имеют ссылки друг на друга, в них пересекаются обязанности, имеется ссылка на автоматическое прекращение действия договора сопровождения в случае прекращения действия лицензионного договора.

В свою очередь роялти-платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секретом производства обоими договорами, однако свое расширение получает непосредственно в договоре сопровождения. В случае если рассматривать договор сопровождения как отдельный не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он несет в себе признаки абонентского договора: услуги оказываются только по заявкам, то есть по требованию ответчика; оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг; право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны (Постановление Суда по интеллектуальным спорам по делу № А65-33293/2021 от 20.07.2023 г., а также по делу № А65-764/2022 от 07.03.2023 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле надлежащим ответчиком является ООО «Алпак-Урал», поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела не следует, что ООО «Водолей» заключало с истцом какие-либо договоры, следовательно, не является их участником. Доказательств, подтверждающих, что с ООО «Водолей» истец заключал договоры, в материалы дела не представлены. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор, заключенный с ООО «Алпак-Урал» исполнялся в пользу ООО «Водолей», что является допустимым в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом и следует из материалов дела, Франшиза Voxel реализуется путем создания юридического лица и затем организации на нем медицинского бизнеса.

Состав секрета производства отражен в договоре, в частности в пунктах 1.1., п. 2.1., п. 2.2. договора.

Так, одним из первых этапов организации медицинского бизнеса является открытие юридического лица, о чем прямо указано в лицензионном договоре, в приложении № 1 к договору сопровождения и в бизнес-буке Voxel.

Согласно п. 2.2. Лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. настоящего договора входят:

2.2.2. Инструкции по открытию франчайзинговой компании: график запуска независимого рентгенодиагностического центра «Voxel», выбор организационно-правовой формы, видов деятельности (ОКВЭД), инструкция по регистрации юридического лица и лицензирования деятельности.

В пункте 6 этапа запуска (приложение № 1 к Договору сопровождения) указано «инструктаж по регистрации юридического лица, открытия расчетного счета».

Кроме того, в бизнес-буке Voxel вопросу открытия юридического лица посвящен целый раздел с «Регистрация юридического лица и открытие расчетного счета».

На 11 странице бизнес бука указано: «Если у вас уже есть юридическое лицо, и вы хотите использовать его для работы центра, необходимо добавить соответствующие коды деятельности:

-86.23 - Стоматологическая практика (основная);

-47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

-47.75.1-Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, в специализированных магазинах;

-47.78.9-Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

-85.42.9-Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки;

-86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после подписания и заключения договора 01.04.2020 у ООО «Водолей» появляются вышеперечисленные ОКВЭДы, а основной меняется на «Стоматологическая практика», как и указано в Бизнес-буке истца.

Кроме того, факт открытия медицинского центра на ООО «Водолей» истцом, и согласование его с ООО «Алпак-Урал» подтверждается следующими фактами:

- учредителем и генеральным директором двух организаций (ООО «Алпак-Урал» и ООО «Водолей») является один и тот же человек - ФИО4;

- 01.11.2019 ФИО5 (заместитель директора) в чате получила бизнес-бук, в котором указаны необходимые ОКВЭДы для ведения медицинского бизнеса, после чего у ООО «Водолей» 01.04.2020 появляются все ОКВЭДы, указанные в бизнес-буке;

- в чате Телеграмма, ФИО4 и ФИО5 систематически ссылаются на необходимость оформления документов на ООО «Водолей» (06.12.2019 в 15.08 ч., 11.12.2019 в 10.47 ч., 21.02.2020 в 17.50 часов, 27.02.2020 в 12.33 ч. и т.д.);

- 22.11.2019 истец в телеграмм-чате предложил ответчику снять офис по адресу: <...>, офис 206, после чего ООО «Водолей» заключило договор аренды с ИП ФИО6, а 01.04.2020 ООО «Водолей» поменял указанный адрес на свой юридический;

- 18.12.2019 в 9.40 ч. ООО «ГК Аксиома» скинуло в чат проектную документацию на медицинский центр ООО «Водолей». 10.04.2020 в 10.36 ч. был скинут скорректированный проект медицинского центра ООО «Водолей»;

- 21.02.2020 в 17.50 ч. ФИО5 в чат скинула технический отчет электротехнической части оборудования ООО «Водолей» по объекту Voxel по адресу: <...>, офис 206, который был согласован истцом;

- 28.04.2020 в 10.40 ч. ФИО5 в чат направила заявку от ООО «Водолей» на имя ООО «ГК Аксиома» на подбор медицинского представителя;

- 25.06.2020 в 10.49 ч. от ООО «Водолей» на имя ООО «ГК Аксиома» поступила заявка на оказание услуг по подбору персонала. Актами от 08.07.2020, 22.07.2020 и 07.09.2020 ООО «Алпак-Урал», ссылаясь на заявку от ООО «Водолей» от 25.06.2020 приняло работы в рамках заключенных договоров от 30.10.2019. При этом на акте от 07.09.2020 ООО «Алпак-Урал» поставило печать ООО «Водолей»;

- 06.12.2019 в 11.48 ч. ФИО4 направил в телеграмм-чат договор на радиационную безопасность с АНО ДПО «Вира+» на ООО «Водолей». Далее ФИО4 просил переделать договор с ООО «Водолей» на его же фирму ООО «РГБ», ссылаясь на отсутствие средств. Договор был переделан, счет выставлен на ООО «РГБ». Из указанной переписки усматривается, что ФИО4 получает сертификат. В последующем ООО «ГК Аксиома» был подписан акт с АНО ДПО «Вира+» от 30.12.2019, в котором в п. 4 АНО ДПО «Вира+» указывает на обучение ФИО5 (ООО «РГБ») за 7 500 рублей, в связи с чем, выплачивает агентское вознаграждение истцу в размере 2 000 рублей;

- 23.04.2021 в 16.27 ч. ФИО5 направила в телеграмм-чат данные томографа - заводской № IE 1908354, полностью совпадающие с проектной документацией, подготовленной по заказу истца. 07.03.2024 на сайте fp.crc.ru указан томограф, который использует ООО «Водолей»: «Аппарат рентгеновский цифровой панорамный «ORTHOPA№TOMOGRAPH OP 300»(заводской № IE 1908354, 2019 года выпуска)1». Таким образом, томограф, который использует ООО «Водолей» был установлен при участии истца во исполнение Лицензионного договора;

- 12.05.2021 в 14.46 ч. ООО «ГК Аксиома» в телеграмм-чате поздравило ответчика 2 о получении медицинской лицензии 06.05.2021 после чего ответчик 2 перестал выходить на связь и направил в адрес от ответчика-1 предложение о снижении паушального взноса;

- Медицинский центр открыт ООО «Водолей», который работает до сих пор;

- ООО «Водолей» использует номер телефона медицинского центра 89080768686, который был согласован сторонами в телеграмм-чате 29.07.2020 в 13.02 ч.;

- ООО «Водолей» использует похожие направления до степени смешения, которые были переданы истцом в составе ноу-хау (подробный анализ был сделан истцом и в пояснениях к судебному заседанию 14.03.2024), никаких возражений от ответчиков не поступило;

- ООО «Водолей» использует сайт, похожий до степени смешения с сайтом истца (подробный анализ сайтов был сделан истцом и приложен к пояснениям к судебному заседанию 14.03.2024), никаких возражений от ответчиков не поступило;

- ООО «Водолей» использует похожие до степени смешения конверты с результатами рентгенологического исследования, которые были переданы истцом в составе ноу-хау (подробный анализ был сделан истцом в пояснениях к судебному заседанию 14.03.2024), никаких возражений от ответчиков не поступило;

- ООО «Водолей» использует похожие до степени смешения таблички в медицинских центрах, которые были переданы истцом в составе ноу-хау (подробный анализ был сделан истцом в пояснениях к судебному заседанию 14.03.2024), никаких возражений от ответчиков не поступило;

- ООО «Водолей» использует похожий до степени смешения прейскурант, который был передан истцом в составе ноу-хау (подробный анализ был сделан истцом в пояснениях к судебному заседанию 14.03.2024), никаких возражений от ответчиков не поступило.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о сходстве до степени смешения вышеперечисленных объектов, отметив, что помимо разных товарных знаков (у истца Voxel, у ответчика 3DXLAB) иных отличий в материалах, используемых ООО «Водолей» и представленных истцом, не имеется.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Критерии определения сходства до степени смешения установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, графическим и семантическим. Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, ударение и т.д.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор исполнялся истцом в пользу ООО «Водолей» по заданию ООО «Алпак-Урал». После получения лицензии на медицинскую деятельность ООО «Водолей» поменял товарный знак на 3DXLAB, продолжая использовать ноу-хау истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинский аппарат был приобретен ответчиком самостоятельно не имеет правового значения, поскольку процесс покупки аппарата подробно описан в переписке в Телеграмм-чате.

Более того, не оспаривается тот факт, что указанный аппарат ответчик самостоятельно приобретал под контролем истца.

Также в переписке присутствует номер аппарата на фотографии, направленной при пуско-наладке. Истец отвечал на вопросы ответчика по установке данного аппарата, разъяснял, как работать с ним.

Довод апеллянта о том, что истец ни разу не присутствовал в г. Челябинске также отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в договоре не указано, что истец должен лично присутствовать в г. Челябинске.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы:

1.1. является ли информация, предоставленная ООО ГК «АКСИОМА» по лицензионному договору №? 119/19 от 31.10.2019 ноу-хау, то есть, сведениями любого характера (производственными, техническими, экономическими, организационными и другими) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам?

1.2. находится ли переданная ООО ГК «АКСИОМА» по лицензионному договору №? 119/19 от 31.10.2019 информация в открытом доступе в различных источниках?

1.3. если информация, предоставленная ООО ГК «АКСИОМА» по лицензионному договору №? 119/19 от 31.10.2019 является ноу-хау, то какова стоимость ноу-хау и как она может быть использована для получения конкурентных преимуществ на рынке?

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, которые не требует специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемые ответчиком вопросы, носят правовой характер, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку подлежат проверке судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по паушальному взносу по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 119/19 от 30.10.2019 в размере 400 000 руб.

Согласно условиям п. 5.1.1.3. лицензионного договора третья часть паушального взноса составляет 400 000 руб. и должна быть внесена в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения лицензиатом медицинской лицензии.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, медицинская лицензия была получена ООО «Водолей» 06.05.2021, следовательно, третья часть паушального взноса должна была быть внесена не позднее 09.05.2021. Однако такая оплата от ответчика не поступила.

Таким образом, поскольку задолженность по паушальному взносу в сумме 400 000 рублей по лицензионному договору № 144/17 от 02.10.2017 ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования в части взыскания указанной суммы правомерно признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 487 600 руб. за период с 13.05.2021 по 14.03.2024.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в п. 7.1.4. лицензионного договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условия настоящего договора, лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, договор сторонами исполнен, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Поскольку медицинская лицензия получена ООО «Водолей» 06.05.2021, истец произвел расчет пени за период с 13.05.2021 по 14.03.2024 в размере 487 600 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия расчет истца перепроверила, признала его арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта неустойки сторонами не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Резюмируя изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 400 000 руб. с 15.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Также истец заявил требование о взыскании задолженности по роялти платежам за период с 07.08.2021 по 31.12.2022 в размере 809 725 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1.1. договора сопровождения «Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 13% от ежемесячной выручки заказчика от предпринимательской деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 5 (пятого) месяца после официального запуска рентген-центра, а именно получения лицензии на осуществление медицинской деятельности».

06.05.2021 ООО «Водолей» получена лицензия на оказание медицинских услуг.

Проанализировав сложившиеся между ответчиком и истцом отношения по договору сопровождения, суд пришел к верному выводу об абонентском характере договора сопровождения, оказание услуг по которому осуществляется при наличии заявок.

Так, материалами дела установлено, что:

- услуги оказываются только по заявкам, то есть, по требованию ответчика (раздел 4 Договора сопровождения);

- оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг (п. 3.2.5., раздел 5 Договора);

- п. 1.9. Лицензионного договора и п. 1.7. Договора сопровождения раскрывают понятие «Роялти-платежа», который представляет собой ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства»;

- право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору - п. 9.1 Договора сопровождения (Постановление Суда по интеллектуальным спорам по делу № А65-33293/2021 от 20.07.2023, по делу № А65-764/2022 от 07.03.2023).

Обязанность по оплате роялти-платежей возникает с момента начала ведения деятельности центра (предприятия) Лицензиата, извлекающего прибыль из использования в своем деле секрета производства (ноу-хау).

При этом оказание консультационных услуг осуществляет в заявочном порядке, что соответствует абонентскому характеру правоотношений в части оказания услуг, то есть Лицензиат (Заказчик) обладает правом на обращение за оказанием услуг, а Лицензиар (Исполнитель) в свою очередь обязан запрашиваемые услуги оказать (предусмотренные договором).

При этом отсутствие заявок не является основанием для освобождения от уплаты роялти-платежей в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одной заявки на оказание услуг. Напротив, истец представил две заявки на подбор персонала.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец сопровождал договор, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что были подписаны заявки на подбор персонала от 25.06.2020, акты выполненных работ от 08.07.2020, 22.07.2020, 07.09.2020 в соответствии с которыми истец выполнил услуги по поиску персонала в рамках заключенного договора сопровождения № 119/19 от 30.10.2019.

Как следует из п. 5.2. договора сопровождения, ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Таким образом, обязанность по уплате роялти-платежей началась с 07.09.2021.

Истец рассчитал сумму роялти-платежей исходя из суммы дохода, указанной ООО «Водолей» при подаче отчетных документов в органы ФНС, определенной из среднего значения дохода (выручки) за один день работы ответчика.

Согласно представленному ООО «Водолей» в налоговую службу балансового отчета о прибылях и убытках организации (находятся в открытом доступе) известно, что доход (выручка) ООО «Водолей» составила за 2021 год - 5 639 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей.

По расчету истца задолженность по договору сопровождения за период с 07.09.2021 по 31.12.2022 составляет 809 725,75 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Судебная коллегия расчет истца перепроверила, признала его арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта сторонами не оспорена.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 085 руб. 23 коп. за период с 21.10.2021 по 14.03.2024.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет истца судом проверен и признан верным, возражений в части неверного расчета сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что обогащение ответчика в денежной форме подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющие 135 085 руб. 23 коп. за период с 21.10.2021 по 14.03.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что он никогда не работал под брендом Voxel отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о том, что ответчик организовал бизнес, используя маркетинговые материалы истца, но только убрав бренд Voxel.

При этом судебная коллегия отмечает, что в интеллектуальном праве не имеет значения неиспользование бренда, если это неиспользование заключается только в смене вывески.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 14.03.2024 истец подробно представил разбор маркетинговых материалов, переданных ответчику и то, что он использует в реальности.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что ответчик не использует бренд Voxel, тем не менее, свою деятельность ведет под фирменным стилем, до степени смешения похожим на переданный истцом.

Довод апеллянта, что истец не представил доказательств передачи ему пакета документов, также не принимается.

В материалы дела истцом была представлена опись вложения в ценное письмо № 42001241000633 от 27.11.2019 с уведомлением о вручении 04.12.2019, которым истец направлял в адрес ответчика подписанные договоры (лицензионный и сопровождения), а также акт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, в частности, представленной перепиской сторон по электронной почте, что истец направлял подписанные договоры в его подателя жалобы. Более того, ООО «Алпак-Урал» также ссылалось на указанную переписку сторон.

Кроме того, из переписки в группе телеграмма о направлении подписанных договоров, усматриваются неоднократные заверения ответчика о том, что документы направлены в адрес истца.

В обоснование встречного иска о признании незаключенными лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства - лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019 ООО «ГК Аксиома» ссылается на отсутствие подписанных договоров, а также на то, что между сторонами не сложились правоотношения о передаче и предоставлении права использования секрета производства, договор консультационных услуг не имеет какого-либо положительного экономического эффекта для ООО «Алпак-Урал».

Вместе с тем, как установлено материалами дела и указано выше, ООО «Алпак-Урал» исполняло свои обязательства по договорам, вопреки доводам апеллянта.

Также из материалов дела усматривается факт осуществления ООО «Водолей» медицинской деятельности с использованием ноу-хау истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что произведенные ответчиком платежи в пользу истца в сумме 1 035 000 руб., были произведены им по лицензионному договору № 119/19 от 30.10.2019 и договору на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные платежи не являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне истца, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что исполненное ответчиком по спорным договорам обязательство, не просто принято ответчиком, а ответчик распорядился полученным результатом исполнения договоров, передав результат для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Водолей».

Судебная коллегия отмечает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску условий договора и отсутствия при этом, ожидаемой прибыли, не представлено. Существенных нарушений договора со стороны истца по результатам исследования всех представленных в дело доказательств выявлено не было.

Сам по себе факт утраты интереса ответчика-1 по первоначальному иску к исполнению договора, не является основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом фактически продолжающейся деятельности рентген-центра ответчика-2 по согласованному сторонами адресу в г. Челябинске.

Рассматривая встречный иск, учитывая выводы, к которым суд пришел при оценке первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку собранными по делу доказательствами доводы истца по встречному иску опровергаются документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вышеприведенные установленные обстоятельства прямо указывают на то, что обязанность по уплате роялти-платежей была и остается, так как фактически обязательства истцом по первоначальному иску исполнены.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-34455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   А.П. Скобелкин