Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А71-10290/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16969/2020-ГКу
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А71-10290/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелемовой Натальи Леонидовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10290/2020

по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Запад" (ОГРН 1181832008742, ИНН 1841078399)

к индивидуальному предпринимателю Шелемовой Наталье Леонидовне (ОГРН 315183100007025, ИНН 183103973642)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелемовой Наталье Леонидовне (ответчик) о взыскании 132 100 руб. неосновательного обогащения, 4 183 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 132 100 руб. неосновательного обогащения, 4 183 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также 5 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца отсутствует. Указывает, что в июне 2019 года между истцом и ответчиком заключен устный договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от имени и за счет истца осуществить работы по ремонту и облицовке входной группы частного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Русь, пер. Бирюзовый, в котором проживала семья директора Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад", а истец обязался произвести предоплату за требуемые строительные материалы, а затем принять у ответчика все исполненное в соответствии с договором и выплатить вознаграждение, рассчитанное исходя из перечисленных истцом на расчетный счет ответчика сумм в размере 132 100 руб. после представления ответчиком отчета с соответствующей расчетно-отчетной документацией и одобрения отчета истцом. Отмечает, что истец в дальнейшем уклонялся от предложений ответчика заключить договор подряда в письменной форме. Ответчик выполнил работы, связанные с ремонтом и облицовкой входной группы вышеуказанного частного дома. Денежные средства, переведенные истцом ответчику, были потрачены ответчиком в полном объеме на приобретение строительных материалов. Предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: электронная переписка в мессенджере VIBER.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мокрушина Александра Александровича, Батурина Антона Сергеевича.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о судебном поручении. Заявитель указывает, что облицовку гранитной плитой входной группы индивидуального дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Русь, пер. Бирюзовый. Дом огорожен сплошным забором и пройти внутрь участка для подтверждения факта выполнения указанных работ он не может. В связи с чем ответчик просит поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики - сфотографировать входную группу, допросить проживающих в доме людей.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства - переписка в VIBER на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

Ходатайство ответчика о допросе Мокрушина А.А., Батурина А.С. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ИП Шелемовой Н.Л. о судебном поручении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.73 АПК РФ оснований для оформления судебного поручения.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №169 от 12.08.2019 перечислил ответчику денежные средства на сумму 132 100 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору. НДС не облагается» (л.д. 7).

12.11.2019 истец направил ответчику требование исх. №254 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 132 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (л.д.8, 9-10).

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 153, 154, 158, 160, 161, 309, 310, 420, 432, 433, 434, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 132 100 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 12.08.2019 №169 и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара), ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Согласно позиции ответчика между сторонами сложились фактические подрядные отношения, а полученные от истца денежные средства являются платой за работы, фактически выполненные ответчиком.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.720 ГК РФ бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму 132 100 руб. и передачу их результата истцу, ответчик не представил.

Отклоняя представленные ответчиком односторонний акт на выполненные работы по ремонту и облицовке входной группы по адресу пос. Русь, пер. Бирюзовый на сумму 131 666 руб., калькуляцию на облицовку входной группы на сумму 205 700 руб., опись вложения о направлении 06.12.2019 в адрес ответчика акта на выполненные работы по объекту п. Русь, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте на выполненные работы по ремонту и облицовке входной группы по адресу пос. Русь, пер. Бирюзовый и калькуляции на облицовку входной группы, заказчиком указан гражданин Нестеренко В.В., а не Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад". При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2020 адресом (местом нахождения) истца является: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 28, лит. А, оф. 302 (л.д.11), а доказательства принадлежности истцу - обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания "Запад" дома, расположенного по адресу: УР, пос. Русь, пер. Бирюзовый, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у ответчика сложились правоотношения с истцом, а выполнение работ, поименованных в акте на выполненные работы, подразумевалось для нужд истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильного установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, и передачу результата работ заказчику, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящим апелляционным жалобам составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем жалобы государственная пошлина оплачена в размере 150 руб. (чек-ордер от 22.12.2020 № 58), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу № А71-10290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелемовой Натальи Леонидовны (ОГРН 315183100007025, ИНН 183103973642) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина