Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А36-6596/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6596/2018
г. Воронеж
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-6596/2018 (судья Хорошилов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договорам охраны № 506 от

01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017, а также неустойки с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (далее - ООО ЧОП «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны № 442 от 21.03.2017 за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 5 550 руб., неустойки по договору охраны № 442 от 21.03.2017 за период с 06.04.2017 по 08.10.2018 в размере 18 559 руб. 87 коп.; задолженности по договору охраны № 508 от 10.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны № 508 от 10.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 506 руб. 92 коп.; задолженности по договору охраны № 506 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны № 506 от 01.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 697 руб. 29 коп., неустойки по договорам охраны № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017 с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (далее - ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Святогор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО ЧОП «Святогор» поступили письменные пояснения по делу с приложенным расчетом задолженности и расчетом неустойки по договорам охраны.

ООО ЧОП «Святогор», ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ», ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО ЧОП «Святогор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившим от ответчика в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу истцу имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ООО ЧОП «Святогор» заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои возражения, отсутствуют.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП ФИО3 (заказчик), ООО ЧОП «Святогор» (исполнитель) и ООО «СТЕЛС

СЕКЬЮРИТИ» (соисполнитель) был заключен договор охраны № 506, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги связанные с выездом группы быстрого реагирования для охраны товарно- материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся в помещении сауны по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева (объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

За выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик производит оплату в сумме 1 500 руб., за каждый месяц охраны, НДС не облагается (пункт 3.1 договора № 506).

Подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителя не позднее 5 дней с момента их возникновения (пункт 5.1 договора № 506).

Пунктом 5.2 договора № 506 предусмотрено, что в случае не возвращения исполнителю надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменного возражения на него в течения 5 дней со дня получения, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.

10.02.2017 между ИП ФИО3 (заказчик), ООО ЧОП «Святогор» (исполнитель) и ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (соисполнитель) был заключен договор охраны № 508, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги связанные с выездом группы быстрого реагирования для охраны товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся в помещении по адресу: <...> (объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

За выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик производит оплату в сумме 1 500 руб., за каждый месяц охраны, НДС не облагается (пункт 3.1 договора № 508).

Подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителя не позднее 5 дней с момента их возникновения (пункт 5.1 договора № 508).

Пунктом 5.2 договора № 508 предусмотрено, что в случае не возвращения исполнителю надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменного возражения на него в течения 5 дней со

дня получения, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.

21.03.2017 между ИП ФИО3 (заказчик), ООО ЧОП «Святогор» (исполнитель) и ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (соисполнитель) был заключен договор охраны № 442, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги связанные с выездом группы быстрого реагирования, после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещениях сауны, по адресам: <...> (объект).

За выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик производит оплату в сумме 1 000 руб., за каждый месяц охраны, НДС не облагается (пункт 4.1 договора № 442).

Подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период и подписанный двумя сторонами акт выполнения охранных услуг. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и переданы исполнителю не позднее 3-х дней после их возникновения (пункт 5.5 договора № 442).

Во исполнение условий договора № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017 истец оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается распечатками о взятии объекта под охрану.

Факт направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (39804619026817, 39804619026770, 39804619026374).

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, но каких-либо замечаний в адрес истца в оспариваемый период не направлялось.

Однако, оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком частично.

Истец направил ответчику претензии о погашении задолженности по указанным договорам охраны, которые оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договоров охраны № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017 арбитражный суд считает, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются условиями самих договоров, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017 за выполнение услуг, заказчик производит оплату в сумме 1500 руб. в месяц за каждый месяц охраны.

По пункту 4.1 договора № 442 от 21.03.2017 за выполнение услуг заказчик производит оплату в размере 1000 руб. за каждый месяц.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.2 договоров).

Истец в подтверждение факта оказания ИП ФИО3 в спорный период услуг по договорам охраны № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017 представил в материалы дела счета на оплату, акты сверки расчетов, акты оказания услуг.

Установлено, что в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг по договорам охраны № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017, факт их направления и получения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (39804619026817, 39804619026770, 39804619026374), между тем подписанные акты

выполненных услуг возвращены не были, письменные возражения не направлялись.

Судом установлено, что исполнителем по договору № 442 от 21.03.2017 за период оказания услуг с марта 2017г. по июль 2018г. заказчику были оказаны услуги на сумму 16 226 руб., последним произведена оплата в размере 10 676 руб. (платежные поручения № 32298 от 14.07.2017 на сумму 1000 руб. , № 19 от 29.06.2018 на сумму 6837 руб., № 22 от 02.11.2018 на сумму 2839 руб.). Задолженность составляет 5 550 руб.

По договору № 508 от 10.02.2017 за период оказания услуг с февраля 2017 по июль 2018 исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 26 324 руб., последним произведена оплата в размере 2 518 руб. (платежные поручения № 6 от 21.03.2017 на сумму 1018 руб., № 5 от 21.03.2017 на сумму 1 500 руб.). Задолженность составляет 23 806 руб.

По договору № 506 от 01.02.2017 за период оказания услуг с февраля 2017 по июль 2018 исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 26 806 руб., последним произведена оплата в размере 3 000 руб. (платежные поручения № 37544 от 14.07.2017 на сумму 1 500 руб., № 28 от 18.08.2017 на сумму 1 500 руб.). Задолженность составляет 23 806 руб.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения договоров № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, № 442 от 21.03.2017 доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: односторонние акты оказанных услуг, содержащие сведения о времени начала и завершения периода оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках спорных договоров по оказанию охранных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным неоказанием истцом в спорный период охранных услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьей 65 АПК РФ не были представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в этот период, в деле отсутствуют, и ответчиком также не были представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив, что услуги по охране спорного объекта не оплачены заказчиком, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в предъявленном истцом размере.

Относительно доводов и возражений ответчика о неоказании исполнителем услуг по договорам охраны № 506 от 01.02.2017 и № 508 от 10.02.2017 и отсутствие доказательств фактической передачи исполнителем заказчику передатчика с антенной для его установки самим заказчиком на объектах, либо доказательств самостоятельной установки такого передатчика самим исполнителем на объектах заказчика не являются основанием для отказа в иске.

Из условий договоров не усматривается, что именно исполнитель обязан за счет заказчика оборудовать объект техническим средствами охранной сигнализации (техническим средствами охраны), обеспечить заказчика передатчиком с антенной, электронным ключом Touch Memory 1990 Dallas, лузой считывателя КТМ-Н в целях оказания услуг, предусмотренных договорами.

Более того как установлено судом услуги истцом фактически оказывались, сам факт оказания услуг не оспорен, ответчик частично произвел оплату по договорам.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору охраны № 442 от 21.03.2017 за период с 06.04.2017 по 08.10.2018 в размере 18 559 руб. 87 коп., по договору охраны № 508 от 10.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 506 руб. 92 коп., по договору охраны № 506 от 01.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 697 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договоров № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора № 442 от 21.03.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на

случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 764 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил также о начислении неустойки с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ИП ФИО3 не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО ЧОП «Святогор» (клиент) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2018, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, составления искового заявления, юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ИП ФИО3 задолженности по договорам охраны в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуги составляет 15 000 руб.

01.08.2018 между ООО ЧОП «Святогор» (клиент) и ФИО4 (адвокат) было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2018, согласно которому в случае если суд перейдет к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам об оказании юридической помощи от 21.06.2018, от 08.10.2018, услуги были оказаны на

общую сумму 35 000 руб. (консультирование, составление искового заявления, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Липецкой области в порядке упрощенного производства - 15 000 руб.; представительство ООО ЧОП «Святогор» в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-6596/2018 в предварительном судебном заседании 28.08.2018, в судебном заседании 08.10.2018 – 20 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается платежным поручением № 254 от 29.05.2018 на общую сумму 15 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 120 от 01.08.2018, № 191 от 04.10.2018 на общую сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска – в сумме 2 709 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 448 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-6596/2018 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307482208100202, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 53 162 руб., неустойку в размере 25 764 руб. 08 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 709 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 307482208100202, ИНН 482506282531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 448 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307482208100202, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1