Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А26-10351/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10351/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15117/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-10351/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», 2) общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожный эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Автодороги-Питкяранта» (далее – Компания) о взыскании 549 658,75 руб. задолженности по договору № 06-ПОДД от 26.09.2019 (далее – Договор № 06), 396 574 руб. задолженности по договору № 07-ПОДД от 26.09.2019 (далее – Договор № 07), 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление), ООО «Автодороги».

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение от 20.03.2024 без изменения.

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно фактических обстоятельств дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца и ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которые были удовлетворены апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителями сторон не удалось (представители на связь не вышли).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (субисполнитель) 26.09.2019 заключили Договоры № 06 и 07 на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения.

Заказчиком услуг выступало Управление.

По Договору № 06 Общество обязалось оказать услуги по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-21 «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печеньга – граница с Королевством Норвегия (км 259+390 – км 1070+806)» на участке км 259+390 – км 451+365; участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», подъезд к г. Петрозаводску (км 0+000 – км 8+984); участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», подъезд к аэропорту г. Петрозаводска (км 0+000 – км 4+598).

Исполнение обязательств по данному договору подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.06.2021 на сумму 2 197 651 руб., №2 от 09.08.2021 на сумму 2 197 652 руб., подписанными сторонами без замечаний.

По Договору № 07 Общество обязалось оказать услуги по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» на участке км 154+450 км 468+876; А-121 «Сортавала», подъезд к аэропорту г. Петрозаводска, км 0+000 – км 53+000.

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.06.2021 на сумму 1 753 570 руб., №2 от 09.08.2021 на сумму 1 753 570 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость работ по Договору № 06 составила 4 395 303 руб., по Договору № 07 – 3 507 140 руб.

Срок начала работ - с даты заключения договора, окончание - 29.05.2020.

Согласно пункту 5.4 договоров оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ и подписания исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договоров исполнитель (Компания) оплату произвел не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам в добровольном порядке, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил факт надлежащего оказания Обществом обусловленных договорами услуг и наличие на стороне Компании задолженности по оплате этих услуг.

Согласно актам №1 от 28.06.2021 и №2 от 09.08.2021 общая стоимость оказанных Обществом услуг по Договору № 06 составила 4 395 303 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность Компании по Договору № 06 составила 549 658,75 руб.

В соответствии с актами №1 от 28.06.2021 и №2 от 09.08.2021 общая стоимость оказанных Обществом услуг по Договору № 07 составила 3 507 140 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность Компании по Договору № 07 составила 396 574 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 549 658,75 руб. задолженности по Договору № 06 и 396 574 руб. задолженности по Договору № 07.

Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком по спорным договорам является Управление, которое обязано оплатить услуги, однако денежные средства для оплаты оказанных Обществом услуг Управление в пользу Компании в полном объеме не перечислило, что, в свою очередь, явилось причиной неоплаты услуг Компанией.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, тот факт, что услуги не оплачены заказчиком (Управлением), сам по себе не исключает право непосредственного исполнителя (Общества) на получение оплаты оказанных услуг при наличии совокупности обстоятельств, обусловливающих такое право (факт надлежащего оказания услуг).

Кроме того, стороной Договоров № 06 и 07, на которые ссылается истец в обоснование иска, Управление не является. Исполнитель (Компания) вправе заключать договоры с третьими лицами для исполнения принятых на себя обязательств по заключённым с заказчиком государственным контрактам. При этом в случае привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств по контракту субисполнителя их правоотношения в рамках такого договора не зависят от отношений исполнителя и заказчика. По общему правилу, в соответствии с договором субподряда субподрядчик (субисполнитель) имеет права и обязанности лишь в отношениях с генподрядчиком (исполнителем) и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику; договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их; повторяют доводы отзыва на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-10351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова


М.А. Ракчеева