Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А45-26278/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26278/2016 14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Марченко Н. В. Усаниной Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (07ап-5545/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу по делу № А45-26278/2016 (Судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск, о

взыскании долга в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (далее истец, ООО "Кранбашсервис") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее ответчик, ООО "Кварсис- Строитель") о взыскании долга в размере 332500 руб. 04 коп., пени в размере 42227 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2017) иско- вые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, оста-

вить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, или снизить ее размер. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нару- шенного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 196С/1- 15 от 27.08.2015 с протоколом разногласий к нему от 22.09.2015 и протоколом согласования разногласий к нему от 22.09.2015, согласно которому по заявке заказчи- ка (ответчика) исполнитель (истец) предоставляет башенный кран QTZ-105 и обязуется ока- зывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию крана, в целях вы- полнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская»; заказчик обязу- ется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, не оплачены, в результате чего по состоянию на 20.12.2016 за- долженность составляет 332500 руб. 04 коп., что подтверждается договором № 196С/1-15 от 27.08.2015 с протоколом разногласий к нему от 22.09.2015 и протоколом согласования разногласий к нему от 22.09.2015, двусторонним актом № 1272/1 от 31.07.2016, другими материа- лами дела.

Указанный двусторонний акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъ- явлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, направленная истцом ответчику претензия № 61 от 09.12.2016 с тре- бованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием за- долженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и

в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 332500 руб. 04 коп.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, судебных расходов по оплате гос- ударственной пошлины судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснован- ность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыс- кания неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надле- жащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж- ном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение заказчиком установленного п. 3.2. договора порядка оплаты услуг (в том числе и за простой крана) истец на основании п. 5.1 договора просит взыскать с ответчи-

ка пени в размере 42227 руб. 50 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.08.2016 по 20.12.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношени- ям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допус- кается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из консти-

туционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться тако- вым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Междуна- родного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осу- ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обя- занностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ пред- полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соиз- мерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности опре- деляется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать воз- можность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприят- ных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подпи-

сан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную не- соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономиче- ской точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1%), при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с граждан- ско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, ука- занный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъ- яснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредито- ром (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также

злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не со- держат.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет воз- никновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевре- менной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей послед- ствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, заявлены ответчиком необоснованно.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного пре- тензионного порядка предусмотренного указанным договором со стороны истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяю- щего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегу- лировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследо- ваны всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены пра- вильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для пере- оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, преду- смотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу по делу № А45-26278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н. В.

ФИО1