Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-33566/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33566/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красногорск-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-33566/18 по исковому заявлению ООО «Красногорск-Девелопмент» к ООО «Концепт Груп» о понуждении заключить договор,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Концепт Груп» о понуждении заключить долгосрочный договор аренды № В7/2018 части помещения расчетной площадью 159,7 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: <...>, на условиях, изложенных в приложенном к иску проекте долгосрочного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ООО «Красногорск-Девелопмент».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (пользователем) заключен предварительный договор аренды № 02/07/2013-ПД от 24.07.2013 (далее – ПДА) о заключении договора в отношении помещения № В7, расчетной площадью 159,7 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: <...>, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования (далее – ДФП) и договор долгосрочной аренды (далее – ДДА) в отношении указанного помещения, на условиях, согласованных в приложениях №№ 6, 7.

В соответствии со статьей 2.5 ПДА отношения между сторонами регулируются следующим образом: в период проведения подготовительных работ с даты подписания акта доступа и до даты начала фактического пользования помещениями по ДФП – по настоящему договору; с даты вступления в силу ДФП, которая не может наступить ранее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и до даты вступления в силу ДДА к отношениям сторон по пользованию помещениями применяются условия ДФП.

В соответствии с условиями статьи 3.1.1 ПДА стороны обязались заключить ДФП в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2015.

В соответствии с условиями статьи 3.1.2 ПДА стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию ДДА в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания.

Ответчик 26.03.2014 принял помещение для выполнения подготовительных работ, что подтверждается актом доступа.

Истцу 27.11.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505102-379. Торговый центр истца для посетителей открылся 05.12.2014.

Истец 25.08.2015 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый центр, в котором расположено спорное помещение.

После обращения истца в суд ответчик 24.02.2016 добровольно исполнил обязанность по заключению ДФП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.032016 по делу № А41-6770/16.

Истец в письме от 22.03.2018 № 22/03-3-Ю обратился к ответчику с предложением исполнить условия ПДА – заключить ДДА.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом ДДА.

В рамках дела № А41-84288/17 Арбитражного суда Московской области рассматривался иск ООО «Красногорск-Девелопмент» к ООО «Концепт Груп» о взыскании задолженности по ДФП от 05.12.2014 № В7/2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также встречный иск ООО «Концепт Груп» к ООО «Красногорск-Девелопмент» о расторжении ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, заключенного между ООО «Концепт Груп» и ООО «Красногорск-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в иске ООО «Красногорск-Девелопмент» отказано, встречный иск удовлетворен: заключенный между ООО «Концепт Груп» и ООО «Красногорск-Девелопмент» ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, расторгнут.

При этом судами установлено, что ООО «Красногорск-Девелопмент» своими действиями (переустройство торгового центра с продажи одежды на продажу мебели, в результате чего магазин ООО «Концепт Груп» остался единственным продавцом одежды на 2-м этаже) ухудшил положение ООО «Концепт Груп», существовавшее на момент заключения ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, так как динамика выручки и трафик посещаемости магазина сократились. Судами установлено злоупотребление арендодателем правом при подписании и передаче/не передаче дополнительных соглашений к ДФП от 05.12.2014 № В7/2014.

В связи с отсутствием намерения арендатора сохранить арендные отношения, ООО «Концепт Груп» направило арендодателю уведомление об отказе от договора, которое оставлено последним без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, и расторгли ДФП от 05.12.2014 № В7/2014.

Таким образом, из судебных актов по делу № А41-84288/17 следует, и из поведения ответчика усматривается, что он утратил интерес к заключению ДДА, тогда как в иске истец фактически просит понудить ответчика заключить ДДА сроком на 10 лет, на тех же неприемлемых для ответчика условиях в отношении того же помещения на 2-м этаже торгового центра.

В пункте 3.2.3 ПДА установлено, что истец обязан был направить ответчику проект ДДА для подписания в течение 25 рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности на торговый центр.

Свидетельство о праве собственности на торговый центр получено истцом 25.08.15.

Таким образом, срок для направления проекта ДДА истцом в адрес ответчика, истек по истечении 25 рабочих дней с указанной даты, а срок на заключение (подписания сторонами) ДДА истек по истечении 90 рабочих дней с указанной даты.

В установленные сроки, в нарушение пунктов 3.1.2 и 3.2.3 ПДА, истец не направил проект ДДА и предложение его заключить ответчику, и как следствие, ДДА в установленный срок заключен не был.

Таким образом, ДДА между сторонами в течение года с момента заключения ПДА не заключен, в связи с чем обязательства сторон по ПДА прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в которой установлено, что обязательства, предусмотренные ПДА, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

Предложение о заключении ДДА от истца поступило к ответчику только 22.03.2018 (№22/03-3-3-Ю от 22.03.18), т.е. через три года после прекращения обязательств из ПДА.

В период, когда по условиям ПДА, стороны должны были совершать действия по заключению ДДА (90 рабочих дней после 25.05.2015) арендные отношения между сторонами складывались на основании договора фактического пользования № В7/2014 от 05.12.2014 и продляли его на новый срок,

Так, ДФП был заключен на срок 11 месяцев с автоматическим продлением его срока, но не более 10 раз подряд, в соответствии с пунктом 3.2 ДФП.

Данный факт подтверждается передаточным актом от 05.12.2014 и актом возврата от 28.05.2018 к ДФП, согласно которым было получено нежилое помещение и возвращено истцу.

Таким образом, истец вместо того, чтобы направить предложение о заключении ДДА и заключить его с ответчиком, в период с 05.12.2014 по 28.05.2018, продлял на новый срок действие ДФП автоматически, вплоть до расторжения судом.

Поведение истца при данных обстоятельствах свидетельствует о том, что он утратил интерес к заключению ДДА, предпочитая уже заключенный ДФП.

При данных обстоятельствах истец по сути опровергает свое собственное поведение, а именно – продлевая отношения по ДФП и не заключая ДДА. Такое поведение не может быть признано соответствующим добросовестному, а является нарушением принципа эстоппель.

Правило «эстоппель» закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, а именно, лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Кроме того, согласно частям 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта б настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец не реализовал свое право на заключение ДДА в установленный срок с соблюдением порядка, установленного ПДА, продлял на новый срок ДФП в течение 3-х лет с даты получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещения,

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Истцом допущено злоупотребление правом, намеренно подан иск о понуждении ответчика к заключению ДДА, формально отвечающий требованиям действующего законодательства, однако, заявленный только после расторжения судом ДФП.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо использование субъективного гражданского права вопреки интересам других лиц при формальном соблюдении установленных законом требований, т.е. недозволенная форма использования права в рамках дозволенного типа поведения. Последствием установления подобного поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что расторгнутый судом (дело № А41-84288/17) ДФП не имеет отношения к рассматриваемому спору является безосновательным, поскольку понуждение к заключению ДДА со стороны истца осуществляется в отношении этого же помещения, тогда когда ДФП был расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением истцом его условий, выразившихся в изменении профиля второго этажа торгового центра с продажи одежды на продажу мебели, что значительно ухудшило положение ответчика.

Таким образом, из поведения истца усматривается, что, понуждая заключить ДДА на неприемлемых условиях в отношении того же нежилого помещения, истец пытается обойти уже вступивший в законную силу судебный акт, прекративший арендные отношения. Иск к понуждению по заключению ДДА возник только тогда, когда ДФП был расторгнут судом.

В настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекращены.

Арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 28.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-33566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич